Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-7134/2017;) ~ М-6842/2017 2-7134/2017 М-6842/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 27.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки BMW X6, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 31.08.2017 истец подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. По обращению от 31.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения независимого эксперта ИП ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 325700 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб. После получения претензии требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 325 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования уточнены, в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32570 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала заключение судебного эксперта ООО «Карбон» недопустимым доказательством по делу. Выразила согласие с выводами судебного эксперта ООО «Азимут Групп», полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Заявила о несоразмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 27.08.2017 на 672 км. ФАД Сызрань – Саратов – Волгоград в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО, управлявшего автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак №..., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 т. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №....

По обращению ФИО2 от 31.08.2017, ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена. Страховщиком в адрес истца 15.09.2018 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы от 14.09.2017 №... все повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2017, не могли быть образованы в результате одного события – ДТП от 27.08.2017.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения независимого эксперта ИП ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 325 700 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена досудебная претензия, которая 22.09.2017 получена ОАО «АльфаСтрахование» и оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 20.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.08.2017; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №...-П. Проведение экспертизы поручено ООО «Статус».

Согласно заключения ООО «Статус» от 27.12.2017 №... все заявленные повреждения транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2017. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 249 900 руб.

В связи с противоречием выводов эксперта ООО «Статус» представленному ответчиком заключению эксперта от 14.09.2017 №..., выполненному экспертом ИП ФИО1, определением суда от 29.01.2018 по делу назначено проведение повторной экспертизы для разрешения тех же вопросов, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» от 02.03.2018 №..., с технической точки зрения образование механических повреждений автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в справке о ДТП от 27.08.2017, в копии акта осмотра транспортного средства от 31.08.2017 №... от 31.08.2017 ИП ИП, в копии акта осмотра транспортного средства №.../PVU/00622/17 от 31.08.2017 ИП ФИО3, от столкновения с автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак, маловероятно, так как следы имеют иной механизм следообразования, чем версия ДТП. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, не имеет практического смысла и экспертом не производилось.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп», определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку данное заключение в части трасологического исследования не достаточно мотивировано, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением от 17.04.2018 по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Карбон».

Согласно заключения ООО «Карбон» №... от 14.05.2018, повреждения автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №...: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, накладка облицовки порога правого, зеркало заднего вида правое, облицовка зеркала заднего вида правого, накладка крыла заднего правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествий имевшего место 27.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 408 000 руб., с учетом износа 242100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Карбон», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При этом заключение в целом согласуется с заключением эксперта ООО «Статус», расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между данными заключениями составляет менее 10%.

Вопреки позиции представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, при проведении исследования экспертом ООО «Карбон» не допущено отступлений от требований действующих нормативных актов. Экспертом при проведении исследования в полном объеме оценены представленные материалы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и содержащиеся в нем объяснения водителей.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 27.08.2017 с учетом износа в размере 242 100 руб.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 242 100 руб.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 121050 руб.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судом не установлено. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от 30.08.2017, истцом понесены расходы в размере 5000 руб., так же представлен договор об оказании юридических (поручительских) услуг от 30.08.2017, согласно которому за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15000 руб., что также подтверждается распиской в приеме-передаче денег от 30.08.2017 согласно которой истцом передано представителю 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца ОАО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1, на основании заключения которой принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг ИП ИП по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. являются судебными расходами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов суд учитывает, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 325700 руб., из которых судом признаны обоснованными в размере 242100 руб., что составляет 74,3%.

В этой связи судебные расходы истца на оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7430 руб.

Экспертными учреждениями заявлено возмещении сторонами расходов на производство судебных экспертиз по делу, в том числе: ООО «Статус» в размере 30000 руб., ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» в размер 35000 руб., ООО «Карбон» в размере 35000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, на 74,3%, суд полагает указанные расходы подлежащими распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Статус» 22290 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» 26005 руб., в пользу ООО «Статус» 26005 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» 7710 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» 8 995 руб., в пользу ООО «Статус» 8 995 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 242 100 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 121050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7430 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения свыше 242 100 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта свыше 7430 руб., на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 290 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26005 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Карбон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 005 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7710 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8995 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Карбон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 995 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...