Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 указал, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей «Порш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «МАН», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Порш», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

10 августа 2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, 16 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 234900 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 559252 рубля.

13 декабря 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

20 декабря 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30200 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 294152 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, независимой экспертизы.

Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф, установленный Законом «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей «Порш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «МАН», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Порш», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования от 08 августа 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года, постановлением №18810069140002502592 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 08 августа 2018 года.

Факт наступления страхового события стороной ответчика не оспаривается, допустимых доказательств об отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5, сторона ответчика, третье лицо ФИО5 суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ», вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 августа 2018 года, соответственно, правомерно 10 августа 2018 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №34633 от 16 августа 2018 года, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №3096 от 03 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 559252 рубля.

13 декабря 2018 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения, стоимости экспертизы, неустойки.

20 декабря 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №97248 от 20 декабря 2018 года, и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, её производство поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

05 апреля 2019 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение №3431 от 05 апреля 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы все повреждения автомобиля «Порше», указанные в имеющихся в материалах дела Акте осмотра от 09 августа 2018 года и Акте дополнительного осмотра от 20 августа 2018 года, зафиксированы на фотографиях, имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08 августа 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа составляет 489500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 3431 от 05 апреля 2019 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08 августа 2018 года, составляет 489500 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 16 августа 2018 года в размере 234900 рублей и 20 декабря 2018 года в размере 30200 рублей, а всего на общую сумму 265100 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 134900 рублей (400000 «размер страховой суммы» - 265100 «произведенная выплата страхового возмещения» = 134900) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 67450 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (134900), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20000 рублей., в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 134900 рублей, штраф в размере 67450 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 года