Решение № 2-2552/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-2552/2017;)~М-2404/2017 М-2404/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2552/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кофемашины DeLonghi ECAM22.360.B №№, стоимостью 39990 рублей. В процессе эксплуатации у товара выявился дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. <дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего момента времени требования истца остаются не удовлетворенными. На основании чего, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи кофемашины от <дата>, взыскать с ответчика сумму за уплаченный товар в размере 39 990 рублей; неустойку в размере 10 797,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30393,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебных заседаниях от <дата> и <дата> представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание от <дата> представителем истца в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по иным делам. Суд, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать на основании следующего.

Представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. <дата> при ознакомлении с материалами дела <дата> в 11 час. 48 мин. В судебное заседание представитель истца не явился.

До судебного заседания, <дата> по электронной почте представителем истца – ФИО2 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в других судебных процессах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку, как видно из доверенности, выданной ранее истцом ФИО1 на представление его интересов в суде, она выдана пятерым представителям (л.д. 6). В обоснование заявленного ходатайства, представителем истца суду не представлено доказательств невозможности представления интересов иными представителями, указанными в доверенности. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании самого истца суду также предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи кофемашины DeLonghi ECAM22.360.B №№, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», установлено, что кофемашина DeLonghi ECAM22.360.B №, имеет дефект производственного характера – не включается.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению, в связи с чем товар потерял потребительские свойства, кроме того, дефект выявлен в течение 15 дневного срока с момента приобретения.

Суд принимает за основу заключение эксперта по результатам судебной экспертизы и руководствуется им, при разрешении исковых требований истца, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков.

Согласно представленного стороной ответчика копии акта проверки товара №№ от <дата> какие-либо дефекты товара не выявлены.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с отказом от исполения договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию в установленные сроки не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 2500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком не исполнена, при этом, проверка качества, проведенная продавцом не выявила каких-либо дефектов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

При снижении размера штрафа, судом учитывает имущественный баланс интересов сторон, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы соразмерности и разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кофемашины DeLonghi ECAM22.360.B №, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» <дата>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 39 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 47990 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» кофемашину DeLonghi ECAM22.360.B №№ в течение 10 календарных суток со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья В.В. Инкин