Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 (2-7043/2017;) ~ М-4793/2017 2-7043/2017 М-4793/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1346/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 02 октября 2017 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 70 000 рублей с уплатой 13% годовых. Указанная денежная сумма была передана ответчице в наличной форме. Ответчица обязалась возвратить сумму долга с процентами в срок до 10 ноября 2017 года. В случае не возврата суммы займа и процентов на нее в вышеуказанный срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. В установленный срок ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в полном объёме. Итого задолженность по расписке от 02.10.2017 года по состоянию на 12.12.2017 года составляет 82970,12 рублей. Кроме того, 24 октября 2017 года ФИО2 получила от него в долг еще денежные средства в сумме 10 000 рублей с уплатой 13% годовых на срок до 15.11.2017.2017 года. В случае не возврата суммы займа и процентов на нее в вышеуказанный срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов, В установленный срок ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен. Задолженность по расписке от 24.10.2017 года по состоянию на 12.12.2017 года составляет 11 524,52 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 02.10.2017 года, включая основной долг в размере 70 000 рублей, сумму процентов по займу в размере 1770,12 рублей, неустойку в размере 11200 рублей с перерасчетом суммы процентов и неустойки на день вынесения судом решения; задолженность по договору займа от 24.10.2017 года, включая основной долг в размере 10 000 рублей, сумму процентов по займу в размере 174,52 рублей, неустойку в размере 1350 рублей с перерасчетом суммы процентов и неустойки на день вынесения судом решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать задолженность по неуплате процентов и штрафные санкции по состоянию на 08.06.2018 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом извещалась по нескольким адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве займа, о чем ответчицей была составлена расписка (л.д.6). Согласно условиям расписки, ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 10 ноября 2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств по расписке от 02.10.2017 года ответчицей не исполнена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательство по возврату суммы займа по расписке от 02.10.2017 года на сумму 70 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Поскольку ответчицей допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа по расписке от 02.10.2017 года своевременно не произведен, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 года по 08.06.2018 года (в пределах заявленных требований) в размере 6207,95 рублей (70000*13%*249/365), согласно условиям расписки, также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно условиям договора займа от 02.10.2017 года, в случае невозврата суммы займа и процентов на нее в срок, предусмотренный договором, начисляются штрафные санкции из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчицей обязательство по возврату денежных средств не исполнено, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными.

Размер пени за просрочку возврата суммы займа за заявленный истцом период с 11.11.2017 года по 08.06.2018 года составляет 73 500 рублей, исходя из следующего расчета: 70000*0,5%*210 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.10.2017 года в размере 149 707,95 рублей (70 000+6207,95+73 500).

Также из материалов дела усматривается, что 24 октября 2017 года ФИО1 вновь передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве займа, о чем ответчицей была составлена расписка (л.д.7). Согласно условиям расписки, ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 ноября 2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств по расписке от 24.10.2017 года ответчицей не исполнена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательство по возврату суммы займа по расписке от 24.10.2017 года на сумму 10 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Поскольку ответчицей допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа по расписке от 24.10.2017 года своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.10.2017 года по 08.06.2018 года (в пределах заявленных требований) в размере 808,49 рублей (10000*13%*227/365), согласно условиям расписки, также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно условиям договора займа от 24.10.2017 года, в случае невозврата суммы займа и процентов на нее в срок, предусмотренный договором, начисляются штрафные санкции из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчицей обязательство по возврату денежных средств не исполнено, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными.

Размер пени за просрочку возврата суммы займа за заявленный истцом период с 16.11.2017 года по 08.06.2018 года составляет 10 250 рублей, исходя из следующего расчета: 100000*0,5%*205 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.10.2017 года в размере 21 058,49 рублей (10 000+808,49+10250).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3034,84 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.10.2017 года в размере 149 707 рублей 95 копеек, задолженность по договору займа от 24.10.2017 года в размере 21 058 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 034 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова