Решение № 2-2609/2023 2-2609/2023~М-1421/2023 М-1421/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2609/2023

№ 2-2609/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-002249-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Шевченко Л.С., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты> по адресу <адрес> Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Объект по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил <данные изъяты> дня. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Пояснил, что со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как потребителя услуг, что повлекло причинение морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что нарушение сроков связано с объективными причинами. При удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Согласно части 1 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Империал Град», заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - жилое помещение, <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д. 6-15).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания сторонами акта приема-передачи.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено передаточным актом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание, что ответчиком квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Как указано выше в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли <данные изъяты>%.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий либо убытков на стороне истца связанных с задержкой передачи объекта, незначительный срок задержки (62 дня), с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит вину ответчика ООО «Империал Град» в нарушении прав истца установленной, нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом суд считает, что размер присуждаемой истцам компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%.

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из искового заявления ФИО2 усматривается наличие требований имущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (44,83%), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, с ООО «Империал Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть такие расходы взыскиваются именно как иные необходимые расходы истца, а не как оплата услуг представителя.

Согласно представленной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (1 судебное заседание), их продолжительности (10 мину), характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168350 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 86675 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8966 рублей, а всего 268991 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Империал Град» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4034 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко