Решение № 2-4143/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-4143/2017;)~М-4366/2017 М-4366/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4143/2017

дело № 2-84/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> умерла ФИО1. После ее смерти на основании заявления наследницы ФИО2 заведено наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3

<дата>г. между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 448467,89 руб. для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от <дата>г. №, заключенного с Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк» на потребительские цели, сроком по <дата>г. под 18% годовых.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца, аннуитентными платежами.

Так, в период с <дата>. по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Последняя оплата в счет погашения основного долга произведена <дата>г. в сумме 5058,67 руб.

<дата>г. наступила смерть заемщика – ФИО4 По состоянию на дату смерти наследодателя и на дату заявления задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом не погашена. Обязательство, возникшее из кредитного договора со смертью должника не прекращается, наследники автоматически становятся на место должника при условии принятия ими наследства.

За период с <дата> по кредитному договору в соответствии с п. 3.1 кредитного договора образовалась задолженность по процентам в размере – 14520,52 руб.

По состоянию на <дата> сумма задолженности наследодателя перед истцом по кредитному договору <***> от 19.08.2016г. составляет: основной долг – 409022,37 руб., проценты за пользование кредитом – 33865,23 руб., а всего – 442887,60 руб.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сведения о принятии ответчиком вышеуказанного имущества, нотариусом по запросу Банка не представлены.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 442887,60 руб., в том числе: 409022,37 руб. – основной долг; 33865,23 руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного дела, в размере 7628,87 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 493718,44 руб., в том числе: 409022,37 руб. – основной долг; 84696,07 руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного дела, в размере 7628,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30000,00 руб.

ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что денежных средств для выплаты долга у нее нет, у нее имеется свое кредитное обязательство. Не согласна с выводами судебной экспертизы, просит признать ее незаконной, проведенная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам, указаны неверные данные об объекте (водоснабжение автономное), неверно указаны характеристики объекта (площадь подвала), дом является жилым, экспертом приняты во внимание стоимость земельного участка и домовладения за периоды 2015-2016г. Стоимость жилого дома и земельного участка намного выше, чем указано в экспертном заключении. Жилой дом и земельный участок находятся в залоге ПАО «Сбербанк России», банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, которое находится в залоге. Жилой дом является единственным жильем ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 730000,00 руб. под 14% годовых сроком на 300 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, назначение нежилое. Площадь: общая 85,2 кв.м. Этажность: 2. Поземная этажность: 1. Адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства. Площадь 611 кв.м. Адрес: <адрес> Согласно справке о задолженности по состоянию на <дата> у ФИО4 по кредитному договору № от <дата> имеется просроченная задолженность в размере 364069,81 руб. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления АО «Газпромбанк» за счет находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества ответчика.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в Главу 42 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет закон в редакции на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> года АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <дата> с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 448467,89 руб., кредит предоставлен на срок по <дата> (включительно).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 18% годовых.

Денежные средства в сумме 448467,89 руб. по договору № <дата> от <дата> выданы заемщику <дата>, что подтверждается банковским ордером № от 19.08.2016г.

Согласно п. 6.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 11389,00 руб., размер последнего платежа составляет 11253,74 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 493718,44 руб. в том числе: основной долг – 409022,37 руб.; проценты за пользование кредитом – 84696,07 руб.

Согласно ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 от <дата>. № в его производстве находится наследственное дело после смерти ФИО4, умершей <дата>. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> обратилась дочь – ФИО2 Иных заявлений в дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На основании Постановления Администрации г. Новочеркасска № 33 от 17.01.2017г. земельному участку № в <адрес> с кадастровым номером № площадью 611 кв.м. и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером № площадью 85,2 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В принадлежит на праве собственности ФИО4 С <дата>. установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В принадлежит на праве собственности ФИО4 С <дата> установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> №.

Согласно справке о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> задолженность ФИО4 по кредитному договору № от <дата>. составляет 372188,34 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

В указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>В.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 611 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>В, по состоянию на дату открытия наследства – <дата>. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа» от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 611 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 85,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>В, по состоянию на дату открытия наследства – <дата>, составляет: 1890000 руб. без НДС, в т.ч.: жилой дом – 1320000,00 руб., земельный участок – 570000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертиза является незаконной, поскольку указаны неверные данные об объекте недвижимости, экспертом приняты во внимание стоимость земельного участка и домовладения за периоды <дата>., суд отклоняет. Суд полагает возможным руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы. Стоимость земельного участка и жилого дома определены на дату открытия наследства – <дата>. Определение стоимости имущества на дату открытия наследства является юридически значимым по делу обстоятельством.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, истцом рассчитана по состоянию на <дата>., находится в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд считает, что права ПАО «Сбербанк России» не нарушаются, ПАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, согласно экспертной оценке стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения двух кредитных обязательств. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в размере 493718,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

Истцом представлено платежное поручение № от <дата> об оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб., платежное поручение № от <дата>. об оплате государственной пошлины на сумму 7628,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7628,87 руб., расходы по экспертизе в сумме 30000,00 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в сумме 493718,44 руб., государственную пошлину в сумме 7628,87 руб., расходы по экспертизе в сумме 30000,00 руб., а всего 531347,31 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча триста сорок семь рублей тридцать одна копейка)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 508,31 руб. (пятьсот восемь рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая