Апелляционное определение № 33АП-1759/2026 от 14 апреля 2026 г.

28RS0005-01-2025-002413-90

Дело № 33АП-1759/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО1 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, участвующего в деле прокурора Ненадо М.С., представителя третьего лица Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Благовещенского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что предоставление в аренду Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского района Амурской области земельного участка КН <номер> ФИО1 совершено с нарушением порядка публичного извещения, а позднее в собственность за плату без торгов, что необоснованно создало преимущества для ФИО1

Кроме того, спорный земельный участок пересекается с границами земельного участка КН <номер>, принадлежащего ФИО4

Указывая о существенных нарушениях земельного законодательства и посягательстве на публичные интересы, права охраняемые законом третьих лиц, ссылаясь на недействительность (ничтожность) вышеуказанных сделок, прокурор просил суд

признать недействительным (ничтожным) договор № 02-07/2023-84 от 20 декабря 2023 года аренды земельного участка КН <номер>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа и ФИО1,

признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2025-16 от 06 марта 2025 года купли-продажи земельного участка КН <номер>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа и ФИО1,

применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок <номер> в муниципальную собственность Благовещенского муниципального округа Амурской области; на Управление имущественных земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа возложить обязанность возвратить ФИО1 оплату по договору 9 183,02 рублей;

погасить в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок КН <номер>.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Сорокина Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка, для предоставления которого не требовалось публичное извещение. Полагали достаточной публикацию на сайте администрации органа местного самоуправления и в газете. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Обратили внимание, что ФИО4 не имеет прав на спорный земельный участок, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка КН <номер>.

Представитель третьего лица- администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что прокурором не доказана неопределенность круга лиц, в интересах которого подано настоящее исковое заявление. Публикация о предоставлении земельного участка КН <номер> осуществлена в двух источниках и являлась достаточной. Согласилась с заявлением ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО6 требования поддержала, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок КН <номер>. В 2024 году при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ данного участка с земельным участком <номер>, который предоставлен ФИО1 с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно без публикации извещения о его предоставлении на сайте «www.torgi.gov.ru». Извещение о предоставлении земельного участка ответчику опубликовано на сайте администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области спустя год с момента поступления обращения ответчика. Печатное извещение опубликовано в газете «Амурская земля и люди», которая с 2020 года источником для официального опубликования муниципальных правовых актов не является, таковым являлось сетевое издание «Официальный вестник Благовещенского района». Предоставление земельного участка КН <номер> ответчику по договору аренды, а затем по договору купли-продажи в собственность незаконно.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено

признать недействительным (ничтожным) договор № 02-07/2023-84 от 20 декабря 2023 года аренды земельного участка КН <номер>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа и ФИО1;

признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2025-16 от 06 марта 2025 года купли-продажи земельного участка КН <номер>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа и ФИО1;

истребовать у ФИО1 земельный участок <номер>, возложив на ФИО1 обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН <номер> площадью 1 500 +/- 27 кв.м и возвратить его управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем при предоставлении;

возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа обязанность возвратить ФИО1 оплату по договору в размере 9 183,02 рублей.

погасить в сведениях ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок КН <номер>. В остальной части требований отказано, решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда, изложенные по результатам оценки обстоятельств заключения договоров аренды и купли-продажи, настаивает на максимальном информировании лиц, потенциально претендующих на земельный участок, при отсутствии в деле доказательств существенного влияния отсутствия публикации на официальном сайте на порядок предоставления земельного участка и ухудшения степени информирования неопределенного круга лиц, получения муниципальным образованием большего дохода за спорный земельный участок, как и доказательств нарушения прав ФИО4. Указывает, что судом не дана оценка добросовестности ответчика, который не знал и не мог знать о нарушении продавцом процедуры предоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица-администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3 просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Ненадо М.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального садоводства на землях сельскохозяйственного назначения Чигиринского сельсовета Благовещенского района в аренду сроком на 10 лет.

22 марта 2023 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации округа, размещено извещение о возможном предоставлении гражданам данного земельного участка на официальном интернет- портале Правительства Амурской области, в журнале «Амурская земля и люди».

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области № 1213 от 24 мая 2023 года согласовано предоставление ФИО1 земельного участка в аренду.

Земельный участок <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 14 июня 2023 года, имеет площадь 1 500 +/- 27 кв. м., расположен по адресу: <адрес> (муниципальный округ), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для индивидуального садоводства». ( л.д. 178)

21 июня 2023 года ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН <номер> «для индивидуального садоводства».

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области № 3168 от 20 декабря 2023 года земельный участок <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 500 кв.м предоставлен ФИО1 для индивидуального садоводства.

20 декабря 2023 года между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского района Амурской области заключен договор № 02-07/2023-84 аренды земельного участка КН <номер> на срок 10 лет, размер арендной платы в год- 344 рубля 36 копеек.

12 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка <номер> в собственность за плату.

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области № 650 от 06 марта 2025 года земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 с расторжением ранее заключенного между сторонами договора аренды.

06 марта 2025 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области и ФИО1 заключен договор № 02-08/2025-16 купли - продажи земельного участка КН <номер>, выкупной стоимостью 9 183,02 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на счет Управления 12 марта 2025 года. В соответствии с актом от 06 марта 2025 года, земельный участок <номер> передан ФИО1 в собственность.

Выпиской из ЕГРН от 06 октября 2025 года подтверждено, что 20 марта 2025 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок КН <номер>.

Прокуратурой Благовещенского района по заявлению Ф.И.О.13, законного представителя опекаемой ФИО4, проведена проверка правомерности предоставления данного земельного участка в аренду, в ходе которой выявлено, что извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации «www.torgi.gov.ru» не размещалось.

Указывая о нарушении порядка предоставления ответчику спорного земельного участка по договору аренды, а впоследствии в собственность за плату, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга лиц, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь нормами ст.ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности, о применении которого к требованиям истца заявлено стороной ответчика, не истек.

Данные выводы суда в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о допущенном нарушении установленного законом порядка заключения договора аренды земельного участка, вследствие чего являющимся ничтожным.

Кроме того, судом в оспариваемом решении приведены выводы о том, что заключение договоров аренды и купли-продажи с несоблюдением порядка публичного извещения привело к нарушению принципов открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, создало необоснованное преимущество для ФИО1, нарушив права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на спорный земельный участок.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.18 ЗК РФ граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В пункте 5 статьи 39.18 ЗК РФ указано, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 этого Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости, и направляет указанное решение заявителю.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального садоводства в аренду.

18 мая 2022 года в Отдел земельных отношений администрации Благовещенского района направлена карточка заявления для оформления схемы на предварительное согласование, земли «сельхозназначения» для индивидуального садоводства, Чигиринское СП, квартал <номер>, площадь 1500 кв. м.

22 марта 2023 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации округа, размещено извещение о возможном предоставлении гражданам данного земельного участка на официальном интернет-портале Правительства Амурской области, в газете «Амурская земля и люди», согласно которому в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ Администрация Благовещенского муниципального округа информирует о возможном предоставлении земельного участка в кадастровом квартале <номер>, площадь 1500 кв. м, в Благовещенском районе, сельское поселение Чигиринское, земли сельскохозяйственного назначения для индивидуального садоводства, основания предоставления «аренда». Заинтересованные в предоставлении земельного участка вправе в течение 10 дней с даты опубликования и размещения извещения подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, постановлением администрации Благовещенского муниципального округа № 1213 от 24 мая 2023 года согласовано предоставление ФИО1 спорного земельного участка в аренду.

Земельный участок <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 14 июня 2023 года, имеет площадь 1 500 +/- 27 кв. м., расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район (муниципальный округ), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для индивидуального садоводства». ( л.д. 178), впоследствии по договору аренды от 20 декабря 2023 года предоставлен в пользование ФИО1

06 марта 2025 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка КН <номер>.

Судебная коллегия, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909, приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не обеспечено опубликование извещения о предоставлении земельного участка <номер> на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявок.

Размещение извещения о предоставлении земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе в печатном средстве массовой информации, а также на официальном портале Правительства Амурской области не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок и участии в аукционе, поскольку в силу прямого указания закона, названные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Указанные обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно им отклонены ввиду несоблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка, нарушения собственником указанного участка норм статьи 39.18 ЗК РФ, что привело к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в аренду с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение аналогичного договора в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы о предоставлении преимуществ указанным иском для ФИО4 несостоятельны, поскольку как указано выше, прокурором инициирован иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылки в жалобе на наличие добросовестности на стороне ответчика ФИО1, который не был осведомлен при заключении договоров о нарушении Администрацией процедуры предоставления земельного участка в аренду, на возмездное приобретение в собственность земельного участка, на регистрацию перехода к ФИО1 права собственности в ЕГРН, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут.

Установив существенное нарушение требований закона при предоставлении земельного участка без проведения торгов (порядка публикации извещения, повлекшего ограничение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду), суд с учетом положений статьи 39.18 ЗК РФ, ст.168 ГК РФ пришел к правомерным выводам о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года