Апелляционное определение № 33-1550/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Костомарова Ю.В. 40RS0001-01-2025-015703-96

№ 33-1550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1069/2026

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2026 года по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее УГХ г. Калуги), просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2023 года при движении в районе <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с УГХ г. Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе УГХ г. Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2023 года в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2023 года, составляет 60 500 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге 07 мая 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее левое колесо (диск, резина).

Согласно рапорту госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 07 июня 2023 года, в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети города в виде выбоины. 07 июня 2023 года в ходе повторного выезда установлено, что выявленные недостатки в виде выбоины устранены.

Также из дела видно, что ранее, 28 апреля 2022 года, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Калуге в отношении УГХ г. Калуги составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской области.

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому УГХ г. Калуги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 года по жалобе УГХ г. Калуги данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При вынесении указанного постановления мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области установлено, что УГХ г. Калуги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств при содержании улиц г. Калуги, выразившееся в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия проезжей части, в том числе, автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>: выбоина – длина 190 см, ширина 70 см, глубина 14,5 см; выбоина - длина 90 см, ширина 120 см, глубина 14,5 см.

Также, в марте 2023 года Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге в адрес УГХ г. Калуги было направлено письмо №, полученное адресатом 29 марта 2023 года, согласно которому сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Калуге проведены мероприятия по контролю эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети г. Калуги, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе, на участке автомобильной дороги от ул. <адрес> до <адрес>: выбоина – длина 140 см, ширина - 130 см, глубина – 14 см; выбоина – длина 110 см, ширина – 120 см, глубина – 12 см.

Доказательств того, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 мая 2023 года указанные выше нарушения были устранены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, управление городского хозяйства города Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «Город Калуга») и мостовых сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункты 1.1., 3.4. Положения).

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, относящийся к ведению УГХ города Калуги, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации УГХ г. Калуги не представлены.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков могла обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и рапортом, составленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 08 мая 2023 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в разумных пределах.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают факт несения им указанных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи