Апелляционное определение № 33-3797/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Савина Т.В. Дело № 33-3797/2026

№ 2-516/2026 (2-4320/2025)

64RS0044-01-2025-005958-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № путем акцепта банком оферты под залог недвижимости на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под <данные изъяты> годовых. Обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на текущий счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что явилось основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. <дата> в адрес регистрации ответчика и залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключение кредитного договора ключевая ставка Банка России - 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 31 копейка, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 02 августа 2025 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 16 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, денежные средства не вносились своевременно ввиду заболевания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты, <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № путем акцепта банком оферты под залог недвижимости на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18,5% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий ежемесячный регулярный платеж по кредиту составлял <данные изъяты>.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

<дата> между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, предмет залога - квартира с кадастровым номером №, расположена на 4 этаже, общей площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Залогодержатель ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами, условиями банковского обслуживания (пункт 1.6)

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 30,4 кв.м., адрес: <адрес>, являются - ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли у каждого.

АО «ТБанк» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на текущий счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки движения денежных средств, заемщиком неоднократно нарушался срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, либо вносились в неполном размере.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и договора об ипотеке, в адрес регистрации ответчика и залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд на основании положений статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произвел расчет и определил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности соответствуют материалам дела, ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности не представили. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, действующему законодательству.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано выше, ответчиками не представлено, свой расчет ответчиками не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является необоснованно завышенной и необходимости применении статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Размер заявленных Банком неустоек соразмерен допущенному должником нарушению, с учетом размера задолженности и периода, оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у истца в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора, а у суда основания для взыскания неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлялись кредитные каникулы на обращения ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку право на получение кредитных каникул в соответствии с положениями законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорное имущество является для ответчика единственным жильем, отклоняются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы ответчика о наличии заболевания, препятствующего исполнению кредитного обязательства, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не снимают с ответчика исполнения взятого на себя кредитного обязательства. Материальное положение стороны обязательства основанием для освобождения от ответственности за его неисполнение не является. Доказательств пересмотра условий кредитного договора материалы дела не содержат. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии ряда заболеваний могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением.

Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не нашла.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьями 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи