Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-2340/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07 апреля 2015 года на общую сумму 621 972 рублей 96 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, следует, что 07 апреля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 506 779 рублей 70 копеек на потребительские цели со сроком возврата <дата> с процентной ставкой 15,80 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 23 июня 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 621 972 рублей 96 копеек. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время у истца отсутствуют подлинники документов, содержащих кредитное досье на ответчика – оно утрачено. В материалы дела приложены распечатки ранее сканированных документов кредитного досье.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 сентября 2018 года и в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что он кредитного договора не заключал, никаких заявлений и анкет не подписывал, денежные средства не получал и не перечислял их на приобретение какого-либо товара. Все сведения, указанные от его имени в анкете являются подлинными, так как ранее имел кредитные обязательства перед ОАО «Банк Москвы», а также получал там «зарплатную» карту, в связи с чем и предоставлял в банк все необходимые документы, содержащие его персональные данные. Кто мог воспользоваться его персональными данными, он не знает.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В обоснование заявленного иска стороной истца представлены незаверенные распечатки копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заёмщика на перечисление денежных средств, заявления об участии в программе коллективного страхования, банковских ордеров, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, паспорта заёмщика, а также копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, распечатка общих условий потребительского кредита, выписка из лицевого счёта и расчёт задолженности, из которых видно, что 07 апреля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере в соответствии 506 779 рублей 70 копеек на потребительские цели со сроком возврата 15 сентября 2020 года с процентной ставкой 15,80 % годовых; задолженность заёмщик по состоянию на 23 июня 2017 года составляет 621 972 рублей 96 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.6-7, 8-9, 10, 11-12, 13-16, 17-27, 28-33, 34-36, 37-41, 76-78).

Из копий учредительных документов истца видно, что ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.42-54).

Согласно копии акта от 23 марта 2018 года в ДО «Щелковское шоссе, 69» Банк ВТБ (ПАО) утрачено кредитное досье по кредитному договору <номер> от 07 апреля 2015 года в отношении заёмщика ФИО2 (л.д.75).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9419 рублей 73 копейки (л.д. 5).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 апреля 2015 года был заключен вышеуказанный кредитный договор <номер> от 07 апреля 2015 года. Банком были выполнены условия данного договора и переданы заёмщику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора заёмщик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность.

Однако, истцом не представлено доказательств, обязанность по предоставлению которых лежит на сторонах в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, подтверждающих заключение указанного кредитного договора именно с ответчиком и факт передачи денег именно ответчику – имеются только вышеуказанные распечатки копий документов, подлинность которых оспаривается ответчиком, а подлинники стороной истца не представлены.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании 621 972 рублей 96 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 07 апреля 2015 года, 9419 рублей 73 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.