Постановление № 1-14/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Слободо-Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда <адрес> Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринский районный суд <адрес>

при участии:

прокурора <адрес> Чертовича М.В.

обвиняемого: ФИО1; защитника: адвоката Потаповой В.Е. ;потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в <адрес>, решил совершить хищение радиаторов отопления и комплектующих к системе отопления, принадлежащих Потерпевший №1 из строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 02 часов до 03 часов, ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, предварительно взяв металлическую монтировку, подошел к помещению строящегося нежилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи монтировки взломал доски, установленные на пристрое дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в пристрой дома, подошел к входной двери в дом и при помощи монтировки взломал замок на входной двери, ведущей в дом, после чего, незаконно проник в помещение указанного дома. Находясь в доме, в указанное время, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу поочередно вынес из строящегося не жилого дома принадлежащие Потерпевший №1 следующее имущество:

- 2 радиатора отопления марки «Дельта 500*80» по 12 секций каждый стоимостью 8600 рублей из расчета 4 300 рублей за 1 радиатор отопления;

- 2 радиатора отопления марки «Дельта 500*80» по 8 секций каждый стоимостью 5 800 рублей из расчета 2 900 рублей за 1 радиатор отопления;

- радиатор отопления марки «Дельта 500*80» 4 секции стоимостью 1 500 рублей;

- 14 полипропиленовых кранов размером на 25 мм каждый стоимостью 1 820 рублей из расчета 130 рублей за 1 кран;

- 2 полипропиленовых крана размером на 32 мм каждый стоимостью 320 рублей из расчета 160 рублей за 1 кран;

- 30 штук полипропиленовых тройников переходных диаметром 32*25*32 мм каждый стоимостью 900 рублей из расчета 30 рублей за 1 тройник;

- 30 штук полипропиленовых угольников диаметром по 25 мм каждый стоимостью 300 рублей из расчета 10 рублей за 1 угольник;

- полипропиленовый контур (фильтр-сетка) диаметром на 32 мм стоимостью 170 рублей;

- 6 комплектов для радиаторов отопления с тремя кронштейнами стоимостью 1 800 рублей из расчета 300 рублей за 1 комплект;

- 2 полипропиленовые муфты (американки) диаметром на 32 мм стоимостью 460 рублей из расчета 230 рублей на 1 муфту, тем самым похитив указанное имущество.

Всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 21 670 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 670 рублей, который для Потерпевший №1 с учетом ее материального и имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1 является значительным, поскольку: указанное имущество приобретено в кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 4083 рубля; ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 в среднем составляет 14 478,87 рублей; совокупный доход семьи Потерпевший №1 в среднем, составляет 34 479,30 рублей в месяц, наличие у Потерпевший №1 на иждивении двоих детей.

Потерпевшей заявлено о достижении примирения с подсудимым. При этом, потерпевшая указала, что ФИО1 причиненный вред загладил, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить производство по делу.

Прокурор суду пояснил, что возражений против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый и защита не возражают против прекращения дела по этому основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождено в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним и указала, что он загладил причиненный вред, суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Вещественные доказательства по делу: замок с деталями, принадлежащий Потерпевший №1 суд считает необходимым вернуть ей; монтировку, принадлежащую ФИО1 как орудие преступления суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу замок с деталями, вернуть Потерпевший №1; монтировку- уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться ранее избранной мерой процессуального принуждения «обязательство о явке», которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: