Решение № 2-3406/2021 2-3406/2021~М-3105/2021 М-3105/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3406/2021

Дело № 2-3406/2021

УИД 50RS0042-01-2021-004591-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании недействительными сделок по оказанию юридической помощи, актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и отзыве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ДНП «Охота» о признании соглашений об оказании юридической помощи недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что заключенные между ДНП «Охота» и адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены председателем ДНП «Охота» ФИО5 в нарушение требований закона без согласования с общим собранием ДНП и с превышением полномочий, т.к. расходы по оплате соглашений об оказании юридической помощи не утверждены общим собранием. Данные расходы должны быть согласованы, поскольку оплачиваются из целевых взносов участников ДНП, а такое решение на общем собрании не принималось, целевые и членские взносы на такие расходы не перераспределялись. Так же указала на отсутствие согласования органа управления юридического лица – общего собрания ДНП на совершение сделки.

Сделки являются ничтожными, поскольку цель сделки не взыскать задолженность с участников ДНП, как это указано в соглашениях, а профинансировать коллегию адвокатов <адрес> «Шабанов и партнёры», что усматривается из объяснений самого Председателя Правления в протоколе судебного заседания по ранее рассмотренному делу. Кроме того данный адвокат защищал интересы ФИО5 в Арбитражном суде, где ФИО6 участвовал, не как участник ДНП, а в своих личных интересах. О недействительности сделки свидетельствует также оплата работ и подписание актов выполненных работ до их фактического выполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с исками в суд обратились только по двум должникам, а их гораздо больше, что говорит о притворности сделки. Все соглашения заключены на заведомо невыгодных условиях для ДНП исходя из стоимости работ по соглашению, а т.к. истец является участником ДНП и расходы по оплате производятся за счет целевых взносов, которые также выплачивает истец, поэтому истцу причине прямой материальный ущерб, размер которого определить он не может. Доверенность от имени ДНП «Охота» на имя ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. выдана с нарушением закона. Председатель может выдавать доверенность без права передоверия, а указанная доверенность содержит такие полномочия. Кроме того ФИО8 является стажером адвоката и не может вести дела в судах общей юрисдикции самостоятельно. Сам же адвокат ФИО9 не принимал участия ни в одном судебном заседании, не подготовил ни одного документа, хотя соглашение заключено с ним. Просил признать заключенные между ДНП «Охота» и адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 168,170,173.1,174 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-66), кроме того указал, что доверенность выдана Председателем ДНП «Охота» в рамках представленных законом ему полномочий, не отозвана и оснований для признания ее недействительной не имеется. Оспариваемые соглашения заключены с ДНП, т.к. партнерство не имеет юриста, а для представления интересов ДНП по многочисленным искам ФИО2 требуется юридическая помощь. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ иски о взыскании задолженности с участников ДНП были поданы, дела рассмотрены, вынесены судебные решения. Данное соглашение исполнено. Оплате по всем соглашениям произведена полностью. Но соглашения исполнены не все, поэтому акты выполненных работ подписаны не по всем соглашениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> центральная часть кад.кв.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).

Указанный земельный участок находится в границах ДНП «Охота».

Между ДНП «Охота» и адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» ФИО9 заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что свои права нарушенными в результате заключения данных соглашений, истец обратился в суд и просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,170,173.1,174 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п. 90 Постановления указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением общего собрания, отражённом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено поручить председателю ДНП «Охота» обратиться к мировому судье с исками о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов собственников участков в ДНП (п.10)(л.д.23)

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Охота» принято решение (пю9) о необходимости заключения соглашения с адвокатом для обращения в суд с исками, проект соглашения разослан участникам ДНП для рассмотрения. Установлен размер целевого взноса на данные расходы в размере 1750 руб. в каждого собственника и срок оплаты взноса (л.д.28-25)

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов ДНП «Охота» в суде, на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 70 000 руб. (л.д.10-13)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем в соответствии с условиями соглашения поданы иски в отношении ФИО2 и ФИО10, в рамках апелляционных производств по указанных искам подготовлены возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО10 (л.д.17) Претензий стороны друг к другу не имеют.

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить соглашение с КА <адрес> «Шабанов и партнёры» для защиты интересов ДНП «Охота» по искам ФИО2

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: представление интересов ДНП «Охота» в Сергиево-Посадском суде, на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 8000 руб. (л.д.14-16)

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить соглашение с КА <адрес> «Шабанов и партнёры» для защиты интересов ДНП «Охота» по иску ФИО2 по делу №.Средства для оплаты выделить из средств по смете за 2019-2020 год на непредвиденные расходы.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: представление интересов ДНП «Охота» в Сергиево-Посадском суде по делу № на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 18 000 руб.

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить соглашение с КА <адрес> «Шабанов и партнёры» для защиты интересов ДНП «Охота» по иску ФИО2 по делу №. Средства для оплаты выделить из средств по смете за 2019-2020 год на непредвиденные расходы

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: представление интересов ДНП «Охота» в Сергиево-Посадском суде по делу № на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 12 000 руб.

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить соглашение с адвокатской компанией для защиты интересов ДНП «Охота» в Первом кассационном суде и по делу № и во Втором кассационном суде по делу №. Средства для оплаты выделить из средств по смете за 2019-2020 год на непредвиденные расходы.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: подготовка, направление в Первый кассационный суд и поддержание в суде процессуальных документов по делу № по иску ФИО13СМ. к ДНП «Охота» на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 15 000 руб.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнёры» -Адвокат ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь: подготовка, направление во Второй кассационный суд и поддержание в суде процессуальных документов по делу № по иску ДНП «Охота» к ФИО13СМ. на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг 15 000 руб.

Оплата услуг по указанным выше соглашениям произведена (л.д.36-41). Сторонами договора сделки не оспаривались.

В соответствии с 8.4 п.п.4,5 Устава ДНП «Охота» Председатель правления на основании решения Правления заключает сделки и открывает счета в Банках Партнерства, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

Принимая во внимание, что редакция Устава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд руководствуется положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не устанавливает обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении договора о возмездном оказании услуг представителем, а также одобрения заключения председателем СНТ договора возмездного оказания услуг с представителем СНТ по представлению интересов СНТ в суде.

Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, председатель СНТ обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг и выдачу представителю доверенности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными. При этом суд принимает во внимание, что услуги фактически были оказаны и права истца оспариваемыми соглашениями не нарушаются, доводы истца об источнике фиксирования расходов по оплате услуг по соглашениям об оказании юридической помощи не являются основанием для признания сделок недействительными. Также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными доводы о том, что предложена только одна юридическая компания и у ДНП не было выбора, как не основанные на законе, поскольку закон не содержит условий об объявлении конкурса. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ссылался на ничтожность сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем доводы ответчика о ничтожности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного для прикрытия финансирования КА <адрес> «Шабанов и партнеры», по тем основаниям, что ранее адвокат ФИО9 принимал участие в иных судебных процессах по соглашению с ФИО11, представляя его личные интересы, не является основанием для признание сделки мнимой.

Кроме того суд не находит оснований для признания выданной председателем ДНП «Охота» ФИО5 доверенности отДД.ММ.ГГГГ от имени ДНП «Охота» на имя ФИО7 и ФИО8, т.к. она выдана в рамках полномочий установленных законом.

Так статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрены полномочия Председателя товарищества на выдачу доверенности без права передоверия.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185.1 ГК РФ)

Оспариваемая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным выше требованиям и оснований для признания ее недействительной и отзыве у суда не имеется. При этом доводы истца о том, что ФИО8 является стажером адвоката и не может участвовать в судебных разбирательствах на основании выданной доверенности не основаны на законе, поскольку доверенность выдана без указания должностного положения уполномоченных лиц с предоставлением им полномочий обоим в равно объеме, а положения ст. 185 ГК РФ таких специальных требований не содержат.

Истцом заявлены требования о призвании недействительными актов выполненных работ по оспариваемым сделкам.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта выполненных в рамках гражданско-правового договора работ. Акт выполненных работ является неотъемлемой частью основного договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом того обстоятельства, что принятыми решениями, заключенными договорами права истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Охота» о признании недействительными сделок по оказанию юридической помощи между ДНП «Охота» и адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнеры» ФИО9, оформленных соглашением № актов выполненных работ по сделкам об оказании юридической помощи между ДНП «Охота» и адвокатом КА <адрес> «Шабанов и партнеры» ФИО9, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 138 500 руб., признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отзыве, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 года.

Судья Т.А. Базылева