Решение № 12-116/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу директора и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту - КГКУ «Хабаровскуправтодор»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 № 18810027130002696185 от 29 марта 2017 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в том, что 20 марта 2017 года в 15 часов 15 минут на 23 км, 24 км, 28 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. На подходах к мостам через р. Малая Хурба, р. Большая Хурба, р. Паха барьерное ограждение не отвечает предъявляемым требованиям: имеется деформация элементов ограждения (балок, стоек); отсутствуют световозвращающие устройства; нарушено крепление балок; концевые участки не отвечают требованиям п. 8.1.18, п. 8.1.21, п. 8.1.25 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.4.4 ГОСТ Р 50597 - 93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 ОП приложения ПДД РФ.

И.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав на его незаконность, допущенные процессуальные нарушения, поскольку не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица вынесшего постановление ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлявших.

Защитник юридического лица ФИО3 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если такими участками угрожает безопасности дорожного пользование движения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в рамках осуществления повседневного надзора в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», отделением ГИБДД по Комсомольскому району выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 23 км, 24 км, 28 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, тем самым, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. На подходах к мостам через р. Малая Хурба, р. Большая Хурба, р. Паха барьерное ограждение не отвечает предъявляемым требованиям: имеется деформация элементов ограждения (балок, стоек); отсутствуют световозвращающие устройства; нарушено крепление балок; концевые участки не отвечают п. 8.1.18, п. 8.1.21, п. 8.1.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 ОП приложения ПДД РФ, о чем составлен акт (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки указанного лица протокол составляется, если лицо извещено в установленном порядке.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные положения административного законодательства должностным лицом оставлены без внимания.

Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 года в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте его составления.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года, законному представителю юридического лица необходимо было явиться 29 марта 2017 года к 15.00 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, такое извещение надлежащим считаться не может, поскольку указанным уведомлением законный представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не обеспечена возможность осуществления КГКУ «Хабаровскуправтодор» своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления должностного лица, поскольку нарушены права КГКУ «Хабаровскуправтодор», предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных документов, подтверждающих факт извещения КГКУ «Хабаровскуправтодор» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы законного представителя юридического лица о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 29 марта 2017 года в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска жалобы срок давности привлечения КГКУ «Хабаровскуправтодор» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 № 18810027130002696185 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Опалей