Решение № 2-2333/2023 2-2333/2023~М-1742/2023 М-1742/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2333/2023

2-2333/2023

56RS0009-01-2023-002094-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО2 26.12.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. 27.12.2022 проведен осмотр ТС истца. В установленный срок направление на ремонт ТС страховой организацией выдано не было. 17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в возмещении ввиду отказа в признании ДТП от 16.12.2022 страховым случаем. 09.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией. 19.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе. 03.03.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.04.2023 было отказано ввиду проведения автотехнической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, результатами которой установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2022. Истец не согласился с данным решением. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 от 07.04.2023 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, образованы от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 16.12.2022; весь массив повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, образован при заявленном механизме и соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2022. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 894 рубля 54 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243 894 рубля 54 копейки, неустойку за период с 18.01.2023 по 17.05.2023 в размере 292 673 рубля 45 копеек, неустойку за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, штраф в размере 121 947 рублей 27 копеек, почтовые расходы 960 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243 894 рубля 54 копейки, неустойку за период с 18.01.2023 по 19.12.2023 в размере 390 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, штраф в размере 121 947 рублей 27 копеек, почтовые расходы 960 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, а также определением суда привлечено АО «Согаз».

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с результатами судебной экспертизы, просил вызвать эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание, также просил о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, образованы от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП от 16.12.2022, весь массив повреждения автомобиля образован при заявленном механизме и соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2022.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 15.01.2023 которого, весь массив заявленных повреждений ТС не мог образоваться при указанных обстоятельствах и месте ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 17.01.2023 № <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах указанного транспортно-трасологического исследования, уведомило истца об отсутствии оснований признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

09.02.2023 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе № <Номер обезличен> отказало истцу в удовлетворении претензии.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-22625/5010-010 от 05.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 27.03.2023 № У-23-22625/3020-004 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2022. Повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.12.2022, с участием ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от 13.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Соответствует ли весь комплекс повреждений ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 16.12.2022? С учетом ответа на первый вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> без учета износа согласно Единой методике ЦБ РФ на 16.12.2022? определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа согласно Единой методике ЦБ РФ на 16.12.2022? Проведение поручено эксперту <данные изъяты><ФИО>10

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><ФИО>10 от 23.11.2023 <Номер обезличен>:

- весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2022.

- конечное положение автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, на месте ДТП от 16.12.2022 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

- перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, отраженный в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 16.12.2022 полностью совпадает с перечнем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, ранее в ДТП от 17.09.2022.

- в связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, без учета износа и с учетом износа согласно единой методике ЦБ РФ на 16.12.2022 экспертом не определялись.

Суд признает заключение эксперта <данные изъяты>» <ФИО>10 от 23.11.2023 <Номер обезличен>допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сторона истца не согласилась с результатами судебной экспертизы, заявляя ходатайства о вызове эксперта <ФИО>10 в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, так как представленным истцом заключением экспертизы ИП <ФИО>6 от 07.04.2023 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, образованы от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 16.12.2022; весь массив повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, образован при заявленном механизме и соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2022.

Также стороной истца указывается, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования, поскольку:

- эксперт не провел осмотр транспортных средств (осмотр ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не проведен по причине получения экспертом сведений с сайта ГИБДД о проведении регистрационных действий с транспортным средством в момент проведения экспертизы; причина отсутствия осмотра экспертом ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не известна) и места ДТП;

- эксперт при производстве исследования использовал фотографии с места ДТП от 17.09.2022. (хотя ДТП произошло 16.12.2022);

- эксперт при производстве экспертизы не использовал аналог транспортного средства виновника ДТП для проведения полного и всестороннего исследования, а лишь ограничился общими формулировками (где исследование, где замеры);

- эксперт не дает описание динамики повреждения ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> от контактного взаимодействия с ТС виновника ДТП. Довод эксперта о контактировании транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с находящимся в статичном состоянии ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не обоснован и не подтверждается материалами дела.

- эксперт не обоснованно делает вывод о том, что следы повреждений ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, характерные при опрокидывании автомобиля были получены до контактирования с ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

- эксперт не обосновал выводы о том, по каким научно-обоснованным и практическим основаниям повреждения <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2022г.

- при наличии сомнений в полноте материала, необходимого для проведения экспертизы, эксперт не запросил через суд проведение допроса участников ДТП водителя ТС <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> ФИО2 и водителя <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> ФИО1, сотрудников ГИБДД <ФИО>11, <ФИО>12 (если, по мнению эксперта, есть противоречия между схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и характером повреждений 2-х транспортных средств).

Кроме того, представителем истца указывалось, что в заключении эксперта <данные изъяты>» от 27.03.2023 № У-23-22625/3020-004 имеют место также следующие существенные ошибки, допущенные экспертом:

- Эксперту для исследования не был предоставлен в полном объеме административный материал по факту ДТП, следовательно, эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями на момент ДТП, что в значительной мере привело к ошибочным выводам.

- В случае невозможности натурного сопоставления, строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Но экспертом-техником не исследована схема места совершения административного правонарушения от 16.12.2022.

- При производстве экспертного заключения эксперт не осуществляет осмотр исследуемого ТС;

- Эксперту не представлены фотоматериалы с места ДТП.

- Эксперт в трасологической части заключения не привел обоснованных доводов о несоответствии повреждений автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА г/н <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 16.12.2022г., а лишь механически перенес заключение специалиста, проведенное ранее со стороны «РЕСО-Гарантия».

В отличие от заключения эксперта <данные изъяты>» от 27.03.2023 № У-23-22625/3020-004, в экспертное заключении ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 07.04.2023г. учитываются объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, исследован механизм ДТП и столкновения транспортных средств, сопоставлены высоты контактных зон транспортных средств.

Таким образом, по мнению представителя истца, заключение эксперта <данные изъяты>» от 27.03.2023 № У-23-2625/3020-004, а также заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО>10 не обладают свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечают установленным законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертами нарушения, привели к формированию недостоверных выводов о действительных обстоятельствах ДТП от 16.12.2022.

Судом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы было отказано поскольку, анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что аналогичные выводам судебного эксперта <ФИО>10, сделаны и экспертом <данные изъяты>» согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 15.01.2023, а также экспертом <данные изъяты>» от 27.03.2023 № У-23-2625/3020-004.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Шевроле Нива, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

Кроме того, экспертом <ФИО>10 установлено, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, отраженный в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 16.12.2022 полностью совпадает с перечнем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, ранее в ДТП от 17.09.2022.

Истец в обоснование своих требований ссылается лишь на экспертное заключение ИП <ФИО>6 от 07.04.2023, которое суд не принимает в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства ввиду противоречия трем другим экспертизам эксперта <ФИО>10, эксперта <данные изъяты>», а также эксперта <данные изъяты>».

Стороной истца заявляется о неполноте исследования судебной экспертизы, однако данный довод опровергается содержанием судебной экспертизы. Суд не усматривает в нем противоречий и несоответствий.

Кроме того, доводом истца является несогласие с заключением эксперта <данные изъяты>», однако данный довод не принимается ко вниманию, поскольку противоречия данной экспертизы устранены проведением судебной экспертизы экспертом <ФИО>10

В связи с чем, в качестве доказательства по делу суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО>10 и считает установленным факт того, что весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2022.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства как по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, истцу также должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2023 года.