Решение № 12-885/2019 5-4-26/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-885/2019

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-4-26/2019 г.

№ 12-885/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 11 декабря 2019 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 ФИО9 (ФИО1) ФИО2-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 18.01.2019 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 18.01.2019 г., ФИО10 Я.(К)М.-О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО11 Я.(К)М.-О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент остановки транспортного средства, управляемого им, он был в трезвом состоянии, что доказывают видеозаписи инспекторов ДПС от 11.01.2018г., где четко показывает, что на основании акта освидетельствования 19 АО №038569 от 11.01.2018г, на основании показаний технического средства измерения Alkotest 6810, заводской №ARBL-0347, согласно которому у него состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л). Инспектор ДПС ГИБДД УВМД России по г. Абакану в связи с тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения направил на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как инспекторы ДПС ГИБДД УВМД не выявили в организме алкоголь, и посчитал это не нужным, так как сами инспектора утверждали, что этих доказательств (видеозаписей) достаточно для того, чтобы не лишали его водительского удостоверения, и тем самым убедили его подписать отказ от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении на руки инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РХ г. Абакан не давали, и он не был в курсе наложенного штрафа, и тем более лишения водительского удостоверения сроком на год шесть месяцев. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО6(К)М.-О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ему навстречу ехали сотрудники ГИБДД, развернулись и поехали за ним, потому что он проехал на красный свет светофора. Сотрудники ГИБДД предложили ему подписать документы об отказе от медицинского освидетельствования, пояснили, что ничего серьезного не случится, ему назначат штраф. Поскольку на видеозаписи видно, что он не отказывался от освидетельствования и прошел освидетельствование в автомобиле сотрудников полиции. Он работает водителем газели по перевозке угля.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 11.01.2019г. в 23 час. 00 мин. ФИО12 К.М.-О. в <адрес> управлял автомобилем TOYOTA ECHO, г/н № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2019 г. ФИО13 К.М.о. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения.Водитель ФИО14 К.М.о. (согласно видеозаписи) был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. На основании акта освидетельствования 19 АО №038569 от 11.01.2019г. на основании показаний технического средства измерения Alcotest 6810, заводской №ARBL-0347, согласно которому у ФИО15 К.М.о. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,0 мг/л).

В связи с тем, что у ФИО16 К.М.о. (согласно видеозаписи) состояние алкогольного опьянения на месте не установлено, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану он был направлен на медицинское освидетельствование.

Водитель ФИО17 К.М.о. (согласно видеозаписи) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО №0079602 от 11.01.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО18 Я.(К)М.-О. составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

Из первой видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что ФИО7 ФИО19 (ФИО1) ФИО2-ФИО20 проходит освидетельствование в автомобиле сотрудников ГИБДД, алкотестер показывает значение «0.00». Он согласен пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На второй видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД повторно предлагают пройти освидетельствования на состояние опьянения в наркологии <адрес>, ФИО7 ФИО21 (ФИО1) ФИО2-оолович отказывается от прохождения освидетельствования в наркологии, подписывает материалы дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО22 Я.М.-О. данных в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД между первой и второй видеозаписью склоняли его подписать документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что ничего серьезного не случится, ему назначат штраф, поскольку состояние алкогольного опьянения на месте не установлено.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, при этом сведения, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 ФИО23 (ФИО1) ФИО2-оолович, получил протокол с исправлениями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО24 Я.М.-О. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. Вина ФИО25 Я.М.-О. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что ФИО26 Я.М.-О. соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции ввели в заблуждение ФИО27 Я.М.-О. При этом, сотрудником полиции не разъяснены последствия прохождения или отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснений ФИО28 Я.М.-О., невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО29 Я.М.-О., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2636 от 02.12.2019 - состояние опьянения не установлено, наркотических средств не выявлено.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО30 Я.М.-О. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 г., о привлечении ФИО7 ФИО31 (ФИО1) ФИО2-ФИО33 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО32 (ФИО1) ФИО2-ФИО34 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в

течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин