Решение № 2А-1975/2017 2А-1975/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-1975/2017

Дело №2а-1975/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Чиликина А.В.,

административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указала следующее.

По решению Мичуринского городского суда от ... года, ответчики ФИО5 и ФИО3 обязаны были за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков домовладений ... ... года по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП было возбуждено исполнительное производство, так как ответчики добровольно решение суда не исполнили.

07 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

С данным постановлением административный истец не согласен, так как в решении суда от ... года речь идет о сносе самовольно возведенного строения в целом, как единого объекта недвижимости. Однако М-ны разобрали лишь несколько силикатных блоков шириной около 1 метра до фундамента, сам фундамент остался, как и все строение целиком. Таким образом, решение суда не исполнено в полном объёме, поэтому она просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительным производствам № ... от ... года об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве и заинтересованных лиц - ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Чиликин А.В. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по решению суда самовольная постройка, которая расположена на границе домов №№ ... должна быть снесена полностью, а не частично, поэтому исполнительное производство окончанию в связи с его полным исполнением, не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что у неё в производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО3, которые по решению Мичуринского городского суда от ... года обязаны были снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков №... М-ны полностью исполнили данное решение, разобрав часть строения, которое находилось на земельном участке ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признал, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Суду пояснил, что М-ны убрали с границы земельных участков часть строения, таким образом, полностью исполнили решение суда от ...

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованные лица ФИО5 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления об окончании исполнительных производств ... судебным приставом- исполнителем вынесены 07 декабря 2017 года, в этот же день копии постановлений были вручены ФИО1 (л.д. л.д. 6,7).

Обратилась ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании этих постановлений ... г., то есть в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Мичуринского городского суда от ... года исковые требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на границе земельных участков №№ ... удовлетворены. ФИО5 и ФИО3 обязаны за свой счет снести вышеуказанное самовольное строение. Решение вступило в законную силу ... года.

... года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждены исполнительные производства № ... на основании исполнительных листов Мичуринского городского суда № ... в отношении ФИО5 и ФИО3 (л.д. л.д.37,38).

... года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объёме (л.д. л.д.6.7).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Из пояснений сторон в судебном заседании, было установлено, что ФИО6 демонтировано часть самовольно возведенной ими постройки, расположенной на границе земельных участков №№ ...

Однако, как усматривается из решения Мичуринского городского суда от ... года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ... года ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки в целом, как единого объекта недвижимости. В мотивировочной части данных судебных актов указано о невозможности устранения нарушений, допущенных ФИО6 при строительстве сарая без его сноса. В резолютивной части решения Мичуринского городского суда от ... года на ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков №№ ... а не его часть.

На основании изложенного, суд считает преждевременным вывод судебного пристава- исполнителя о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как демонтаж части спорной самовольной постройки не свидетельствует об исполнении решения суда о сносе данного объекта в целом.

Поэтому суд признаёт незаконными и отменяет постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительным производствам № ... от ... года об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительным производствам ... от ... года об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева