Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-539/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк Росси к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского филиала обратился к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование исковых требований укали на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <Данные изъяты> руб. на срок <Данные изъяты> мес. под <Данные изъяты>% годовых. Согласно Кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Кредитному договору уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <Данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 умерла <Дата обезличена> Согласно официального сайта нотариальной палаты в отношении умершей ФИО3 заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются сын ФИО1 , <Дата обезличена> г.<Адрес обезличен> выписки из ЕГРН предполагаемый наследник ФИО2, <Дата обезличена> г.р. стал собственником Помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Ответчиков составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты> руб.; просроченные проценты -<Данные изъяты> руб. Просили суд расторгнуть Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., взыскать со ФИО1 , <Дата обезличена> г.р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты> руб.; просроченные проценты -<Данные изъяты> руб., взыскать со ФИО1 , <Дата обезличена> г.р. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк - не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против иска, ссылаясь на то, что извещал Банк о смерти заемщика, но банк к нему требования не предъявлял. Также он обращался в страховую компанию, которая признала смерть заемщика страховым случаем и выплатила страховую сумму в счета погашения долга по кредиту. Ему также звонили сотрудники Банка и сказали, что задолженность по кредиту погашена. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов дела следует, что Сбербанк России на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 в сумме <Данные изъяты> руб. на срок <Данные изъяты> мес. под <Данные изъяты>% годовых.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитному договору уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства.

Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Также установлено, что заемщик ФИО15 умерла <Дата обезличена>.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом <Адрес обезличен> по факту смерти ФИО3 <Номер обезличен>, наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1 и ФИО5, который отказался от наследственного имущества в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако ответчик ФИО1 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность погашена за счет страховой выплаты по факту смерти заемщика.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 включена квартира по адресу: <Адрес обезличен>52.

На момент смерти ФИО3 с ней по адресу был зарегистрирован ответчик ФИО1

Согласно выписки ЕГРН <Адрес обезличен> кадастровая стоимость квартиры составляет 1 164432 рубля 80 копеек.

Кроме того, после смерти ФИО3 в наследственную массу также включены денежные средства на счетах в банк, в том числе, с остатком на дату смерти <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копейки, <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось, наследственное дело окончено в связи с не обращением наследников за выдачей свидетельством в течение 3 лет.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 фактически принято наследственное имущество после смерти матери – заемщика ФИО3 в названном выше размере, при том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, при том, что стоимость наследственного имущества в данном случае превышает сумму задолженности по кредитному договору требуемую ко взысканию Банком.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено и Банком не оспаривается, что Заемщик ФИО3 являлась застрахованным лицом в <Адрес обезличен> смерть заемщика была признан страховым случаем, <Дата обезличена> согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Адрес обезличен> страхование жизни» была произведена страховая выплата в размере <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копейки, что равна размеру не погашенной на дату смерти сумме задолженности по кредитному договору, что соответствует п. 5.1 заявления на страхование и условий страхования, с которыми заемщик был ознакомлен в полном объеме при заключении договора страхования.

Сумма страховой выплаты была перечислена в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что на дату смерти у заемщика по кредитному договору имелась просроченная задолженность, то после поступления страховой выплаты осталась срочная задолженность по основному долгу размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор не был расторгнут и срок действия договора до <Дата обезличена>.

Таким образом, после произведенной страховой организацией выплаты по страховому случаю было гашение имеющейся задолженности на дату смерти Заемщика, при том, что задолженность по действующему кредитном договору не была погашена в полном объеме.

Банком в адрес ответчика направлялось требований от <Дата обезличена> об уплате задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору заключенному с ФИО3, не покрытая страховым возмещением.

Ссылки ответчика на недобросовестность банка суд отклоняет, поскольку являются субъективным мнением и ничем достоверно не подтверждены.

Обстоятельств, исключающих или освобождающих ответчика от исполнения обязательства по кредиту в рамках наследственных отношений судом не установлено.

Относительно сроков исковой давности суд не находит оснований для применения поскольку срок договора до <Дата обезличена>, при том, что Банком не утрачена возможность права требования взыскания задолженности за трехгодичный период до обращения в суд. Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк России ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен> дата регистрации <Дата обезличена>, задолженность по кредитном договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возникшую в рамках наследственных правоотношений, в размере <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <Данные изъяты> рубль <Данные изъяты> копейки, а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.