Решение № 12-174/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

№ 12-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 года, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Автопатруль универсал», идентификатор № 65480.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 02.04.2020 года в 16:56 по адресу: <...> - ФИО3, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением об административном правонарушении от 10.04.2020 года, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО4

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 года, поскольку в момент фиксации правонарушения 02.04.2020 года автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 02.04.2020 года в 16 часов 56 минут, в момент фиксации правонарушения он находился за управлением автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № так как он иногда берет в пользование автомобиль принадлежащий ФИО5

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Автопатруль универсал».

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, за управлением автомобилем ««Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***>, находился он.

Как следует из страхового полиса серии МММ № к управлению автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № помимо ФИО1 допущен ФИО4 и ФИО6

Таким образом, поскольку в судебном заседании представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением, принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 10.04.2020 года, подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.04.2020 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова