Решение № 2-4265/2019 2-4265/2019~М-3611/2019 М-3611/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4265/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу <адрес>, заявление от собственника квартиры ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данной квартиры и составлен акт №.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа присущего материалам составила 58 100 рублей 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по почте, в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена, но АО «ПЖРТ Промышленного района» оставлена без внимания, возмещение ущерба не выплачено.

За услуги экспертной организации ФИО1 было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку АО «ПЖРТ Промышленного района» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 9 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Так же истец считает, что действиями АО «ПЖРТ Промышленного района» ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые заключаются в сильных душевных волнениях и переживаниях. Исходя из принципов разумности и справедливости, ФИО1 оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в свою пользу 58 100 рублей 31 копейку в качестве рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа присущего материалам, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 9 000 рублей в качестве убытков на оплату экспертно оценочных услуг, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представитель истца ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, просили взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» денежные средства в сумме 49 922 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 385 рублей 52 копейки в качестве неустойки, 9 000 рублей в качестве расходов на оплату экспертно - оценочных услуг, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца, истица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность за физических лиц и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется в течение суток.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого в (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание имущего имущества.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410), согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе в спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о том, что произошло залитие ее квартиры, просила в течение суток устранить причину протечки, произвести оплату ущерба в размере 100 000 рублей вызванного затоплением квартиры, допущенными по вине управляющей организации в десятидневный срок.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием ст.мастера РЭУ-3 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО6, мастера ФИО7, собственника <адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Самара. При обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения:

- комната 13,7 кв.м., стены: обои виниловые, слева от окна отслоение от основания примерно на площади 1х0,5 кв.м и 0,5х2 кв.м, справа от окна отслоение от основания на площади примерно 0,1х1,0 кв.м. Пол: линолеум на ДВП, возле окна деформация линолеума примерно на площади 1,0 х1,0 кв.м. Потолок: побелка, протечные следы над окном на площади примерно 0,4х2,4 кв.м, слева от окна примерно 0,3х0,3 кв.м и 0,1х1,5 кв.м. Дверь: МДФ, остекленная, повреждений нет. Оконные проемы: пластиковый стеклопакет, повреждений нет. Система отопления: алюминевый радиатор, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии. Со слов собственника ремонт в комнате производился в 2015 году. В другие помещения доступ не предоставлен, со слов собственника повреждения отсутствуют.

Для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры, истица обратилась в экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ГРАД-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 58 100 рублей 31 копейку с учетом износа присущего материала, 60 273 рубля 38 копеек без учета износа присущего материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 58 100 рублей 31 копейка, убытков на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из письма АО «ПЖРТ Промышленного района» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 необходимо обратиться в Производственно-технический отдел для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Однако, претензионные требования до настоящего времени исполнены не была.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ПЖРТ Промышленного района», экспертами ООО «СТАТУС» проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 53 170 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 49 922 рублей 60 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы эксперта, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО «СТАТУС» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Самарской области.

Представителем АО «ПЖРТ Промышленного района» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу.

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине АО «ПЖРТ Промышленного района», который факт залития квартиры не оспаривает, доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 922 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений потребителя и исполнителя услуг, так как ответчик оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, где истец является собственником жилого помещения. Ответчик обязан предоставлять услуги потребителю надлежащего качества, однако в нарушение установленных нормативными не исполнил обязательств, в связи с чем истцу был причинен вышеуказанный ущерб.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 385 рублей. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами ООО «ГРАД-Оценка», истцом в материалы дела представлен договор № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, итого на сумму 9 000 рублей.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО «ГРАД-Оценка» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1 757 рублей 66 копеек за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 922 рубля 60 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 83 922(восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в сумме 1 757 рублей 66 копеек за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>