Решение № 2-5855/2017 2-5855/2017~М-6370/2017 М-6370/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5855/2017

Дело № 2-5855/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 128GB, стоимостью 49 401 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, несмотря на это, после 3-х дней использования на смартфоне перестал работать микрофон, то есть при осуществлении звонков с данного смартфона собеседник принимающий вызов не слышит звука голоса абонента. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона на товар этой же марки либо возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на которую ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, на которую также ответа не последовало. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением экспертизы качества телефона. Согласно экспертному заключению № проведенному в ООО «СудЭкспертиза» смартфон Apple iPhone 7 128GB был признан неисправным. ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась с претензией к ответчику. АО «Связной Логистика» на указанную претензию дал ответ, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества купленного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан купленный товар на экспертизу. Если для замены товара требуется более семи дней, то продавец обязан предоставить потребителю во временное пользование на период замены товара, товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Однако ответчиком истцу был предоставлен телефон Samsung GSM Android, который не обладает такими же потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 7 128GB. Считает, что ее права были нарушены, так как ответчик предоставил ей товар не обладающий этими же потребительскими свойствами. Таким образом, исчисление неустойки следует применять с ДД.ММ.ГГГГ. по день обмена телефона, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету: 1% от 49 401 = 494,01х18 (дней) = 8 892 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на телефон истца поступило смс сообщение о том, что проверка качества аппарата завершена, гарантийный дефект подтвержден и требования истца подлежат удовлетворению. Истец в тот же день обратилась в магазин ответчика по месту покупки телефона, специалист магазина пояснил, что аналогичного товара в магазине нет, обмен товара произвести не может. При этом выданный истцу на время проведения экспертизы телефон Samsung GSM Android, ответчик потребовал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обменял истцу телефон на аналогичный товар с доплатой, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец первоначально обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о замене товара ненадлежащего качества ответчик обязан был заменить такой товар в течении семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки возврата товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены, таким образом ответчик обязан оплатить истцу неустойку. Исчисление неустойки следует применить с ДД.ММ.ГГГГ. по день обмена телефона ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет на день обмена телефона: 1% от 49 401 = 494,01 х 125 (дней) = 61 751 рубль 25 копеек. Так как, истец находилась в положении беременности за весь период с момента первоначального обращения с претензией к ответчику, истец испытывала тяжелые нравственные страдания, которые выражались в негативном переживании, стрессы, постоянном чувстве тревоги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 8 892 рубля 18 копеек; неустойку за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества а размере 61 751 рубль 25 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что отдала телефон продавцу для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., а претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества была передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ., в данной претензии также было указано требование о предоставлении ей аналогичного товара на период замены. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен телефон Самсунг на период замены телефона, который по требованию продавца она вернула ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав истица, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Связной», принадлежавшем ответчику, сотовый телефон марки Apple Iphone 7 128GB, стоимостью 49 401 рубль.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение телевизора исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, чем и было вызвано обращение к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре предоставленном на экспертизу выявлен дефект в виде постороннего шума в разговорном динамике (ресивере) смартфона, при этом противоположный абонент не слышит собеседника независимо от направления совершаемого звонка (входящий/исходящий). Дефект может быть устранен путем замены неисправного компонента смартфона. Для определения неисправного узла смартфона требуется произвести последовательную замену компонентов смартфона на заведомо исправные, то есть по сути, выполнить ремонт смартфона, что выходит за пределы исследования. По этой причине указать точную стоимость устранения недостатка не представляется возможным. Вероятной причиной дефекта может быть неисправность микрофона или основной платы смартфона, так как нарушений правил эксплуатации или следов ремонта исследуемого смартфона не выявлено дефект можно считать производственным (л.д.15-29).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что заявленный недостаток товара является производственным и не позволяет в дальнейшем использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного предоставления потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с требованием заменить смартфон ненадлежащего качества на смартфон этой же модели и артикула. В случае назначения экспертизы предоставить истцу аналогичный товар для пользования на время проведения экспертизы (л.д. 14).

Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику смартфон Apple iPhone 7 128GB для проведения ответчиком проверки качества товара, а истцу был выдан аппарат подменного фонда GSM Android (л.д. 30-31). Факт передачи товара покупателю именно ДД.ММ.ГГГГ. истица подтвердила в судебном заседании.

Из акта передачи подменного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был предоставлен на время проведения экспертизы в качества подменного следующее оборудование: подменный фонд GSM Android Imei/Msn №, который истец вернул ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 37).

Доводы истца о том, что ей в нарушение ст. 21 РФ «О защите прав потребителей» ответчиком был предоставлен телефон Samsung GSM Android не обладает такими же основными потребительскими свойствами как смартфон Apple iPhone 7 128GB, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Приказу Мининформсвязи России от 19.02.2008 N 21"Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800" сотовые телефоны относятся к группе товара «абонентская станция (абонентская радиостанция)», которая определяется как подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения. К абонентским станциям системы подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 относятся конструктивно и функционально законченные устройства, имеющие все органы управления и интерфейс человек-машина и обеспечивающие пользователей услугами телефонии и передачи данных (сотовые телефоны, мобильные телефоны). Таким образом, основные потребительские свойства сотового телефона – передачи или прием информации по радиоканалам. В связи, с чем суд считает, что сотовый телефон Samsung GSM Android Imei/Msn № предоставленный истцу в качестве подменного оборудования на период проведения экспертизы качества товара и его замены, полностью обладает необходимыми свойствами, а именно этими же основными потребительскими свойствами, как указано в ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, так как требования истца по претензии о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а подменный телефон Samsung GSM Android Imei/Msn № ответчик забрал у истца ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время замены товара, товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего 49 401 рублей (цена товара в день добровольного удовлетворения такого требования) х 1% х 4 дней = 1 976 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, суд руководствуется следующим.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от 03.10.2017г. по делу №2-3959/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с требованием заменить смартфон ненадлежащего качества на смартфон этой же модели и артикула (л.д. 14).

Суд полагает доводы истца о том, что исчисление неустойки за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества следует исчислять с 12.07.2017г., то есть с предъявлением первой претензии в адрес ответчика, несостоятельными в силу следующего, так как истец уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках другого гражданского дела и при рассмотрении Кировским районным судом г.Омска от 03.10.2017г. по делу №2-3959/2017, суд учитывал претензии истца направленные в адрес ответчика при этом истица не доказала наличие правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Таким образом, суд исчисляет срок обращения истца к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товара надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с претензии, которая следует за датой вынесения решения суда по делу №2-3959/2017.

По смыслу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена проверка качества товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), приложением к заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был уведомлен, что срок проверки качества товара составляет 20 дней, течение срока начинается на следующий день после передачи товара компании (л.д. 31).

Вместе с тем ответчиком не было представлено суду доказательств, что в момент предъявления требований истцом отсутствовал необходимый для замены товар, таким образом, согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, последний обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение двадцати дней со дня предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, истец обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в двадцатидневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ в размере 5 434 рубля 11 копеек, исходя из следующего 49 401 рублей (цена товара в день добровольного удовлетворения такого требования) х 1% х 11 дней = 5 434 рубля 11 копеек.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 7 205 рублей 08 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время замены товара, товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 10.11.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 1 976 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 03.11.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 5 434 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 205 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу