Решение № 2-2222/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-870/2025~М-4447/2024

Дело № 2-2222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма нежилого помещения (мансарды), предметом которого выступало помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение мансарды 1-24 по 1-27, переданное истцу для временного проживания. Согласно условиям договора, ФИО1 передан обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, подлежащий возврату при прекращении обеспечительного обязательства. Поскольку договор между сторонами расторгнут, ФИО1, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика 166 935,48 рублей, в том числе <данные изъяты> руб. обеспечительный платеж, <данные изъяты> руб. сумма переплаты за пользование помещением, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты>. штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что договор был досрочно расторгнут по инициативе ФИО3, в связи с чем ФИО4 вынуждена была действовать сообразно обстоятельств, сложившихся из-за внезапного и срочного отъезда истца, предприняла действия, направленные на урегулирование взаиморасчетов, однако акт приема-передачи между сторонами не подписан вследствие действий истца. Кроме того, ФИО4 понесены убытки, в связи с заключением договора, поскольку в помещение для проживания приобретены комплекты постельного белья, одеяла, подушки и полотенца, произведен ремонт техники в период эксплуатации, приобретен кондиционер, а также в связи с его расторжением, в виде оплаты уборки помещений, оплаты задолженности за ЖКУ. ФИО4 указано о том, что помещение передавалось истцу для проживания на длительный срок, что соответствует условиям договора найма, заключаемого между двумя физическими лицами, соответственно возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма нежилого помещения мансарды, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование (для проживания в нем) за плату помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения мансарды с 1-24 по 1-27.

В силу п. 1.5 Договора, помещение передается нанимателю в состоянии, пригодном для проживания, имеющее соответствующие условия для жилого помещения (энергоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализирование, кондиционирование). Перечень имущества, находящегося в помещении и передаваемого вместе с ним, приводится в передаточном акте и эл.носителе (фотофайлах).

Срок найма устанавливается на период - 11 мес. с момента подписания договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, по истечении срока договора найма помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок. Не позднее, чем за один месяц, до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить новый договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 3.3 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 3.4 Договора, договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случаях: не внесения нанимателем платы за помещение в установленный договором срок; разрушения или порчи помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно п. 4.1 Договора, плата за пользование помещением и имуществом составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Оплата наймодателю производится нанимателем наличными средствами не позднее 01 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 4.2 Договора).

В силу п. 4.2 Договора, наниматель, помимо платы, установленной п. 4.1 договора, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за помещение (содержание ОИ МКД, по квитанции ТСН «Скальса») и за потребленные коммунальные ресурсы по индивидуальным счетчикам (газ, электроэнергия, ХВС). Для расчетов за коммунальные услуги, наймодатель ежемесячно, в конце каждого месяца, формирует расчетные платежи на основе показаний счетчиков и установленных тарифов и предоставляет нанимателю для оплаты.

Согласно п. 4.7 Договора, помимо платы за пользование помещением наниматель вносит также обеспечительный платеж (залоговый депозит) в размере 50 000 руб.

За счет обеспечительного платежа (залогового депозита) наймодатель покрывает убытки, возникшие по вине нанимателя. Такие как: порча имущества, неудовлетворительное санитарное состояние помещения, уплата неустойки в случае нарушения условий договора или досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя (п. 4.8 Договора).

В силу п. 4.9 Договора, при прекращении обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю с учетом п. 4.8 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа передана ФИО3 ФИО4, в подтверждение чего представлена расписка.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела указала на то, что в конце августа 2024г., в связи со сложившимися семейными обстоятельствами инициировала досрочное расторжение договора, который фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Передача арендованного помещения по акту возврата была согласована сторонами на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, еще днем ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, в отсутствии истца (была на работе) и без его ведома вскрыл входную дверь в помещение, собрал вещи, принадлежащие истцу и выставил их на лестничную площадку, а также поменял замок на входной двери арендуемого истцом помещения. Супруг ФИО4 поставил в известность ФИО3, что договор найма нежилого помещения мансарды от 01.06.2024 между сторонами расторгнут, что подтвердила истцу и сама ФИО4 по телефону. Требования о возмещении ущерба ФИО4 истцу не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. В ответ на которую ФИО2 указано о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора посредствам мессенджера, согласовании даты передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ и последующем отказе ФИО3 об подписания акта приема-передачи, необходимости погашения оплаты за ЖКУ и отказе в возврате обеспечительного платежа.

ФИО2, возражая по заявленным требованиям указала на причинение ей убытков действиями ФИО3, вследствие досрочного расторжения договора, в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из: дополнительных расходов наймодателя по реализации просьб нанимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2025г. (ремонт стиральной машинки, вызов мастера для повторных настроек оборудования TB и приставок, приобретение и установка дополнительного кондиционера и пр.) в размере 64 984 руб.; по погашению задолженности нанимателя коммунальных платежей за август 2024г. в размере

6 985 руб.; по оплате услуг по уборке помещения в размере <данные изъяты> руб.; по замене чехла для дивана в размере 5 000 руб.; по утрате трех комплектов постельного белья, включая одеяла, подушки, покрывала в размере 12 000 руб.; по утрате посуды для индукционной плиты в размере 8 000 руб. Указанные убытки подлежат возмещению за счет обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ устанавливает, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений ст. 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактическое прекращение основного обязательства (договора аренды), повлекшего прекращение обеспечительного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа.

Судом отклоняются ссылки ответчика на возникшие убытки, состоящие из дополнительных расходов наймодателя по реализации просьб нанимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2025г. (ремонт стиральной машинки, вызов мастера для повторных настроек оборудования TB и приставок, приобретение и установка дополнительного кондиционера и пр.) в размере 64 984 руб.; по оплате услуг по уборке помещения в размере 22 000 руб.; по замене чехла для дивана в размере 5 000 руб.; по утрате трех комплектов постельного белья, включая одеяла, подушки, покрывала в размере 12 000 руб.; по утрате посуды для индукционной плиты в размере 8 000 руб., поскольку в обоснование заявленных сумм ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств несения как соответствующих расходов на приобретение, так и утраты комплектов постельного белья, включая одеяла, подушки, покрывала, а также посуды для индукционной плиты вследствие действий истца, сведений об обращении в правоохранительные органы по данному факту стороной не представлено.

Как не могут быть приняты во внимание ссылки на необходимость возмещения стоимости, приобретенного по просьбе ФИО3, кондиционера в помещение, поскольку данное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости зачета оплаченной задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за август 2024г. в сумме 6 985 руб., расчет и обоснование которой представлены ответчиком и не опровергнуты истцом, доказательств оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг в августе 2024г. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения, несмотря на наличие договора аренды, поскольку внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон, что в отсутствие волеизъявления плательщика не позволяет относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере, оплаченного ФИО3 обеспечительного платежа, в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы переплаты (арендный платеж) за пользование помещением за последний месяц (август) по договору найма после его досрочного расторжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) в размере 11 290,32 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. : 31 день х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом документально подтвержденной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 985 руб., полагает возможным произвести зачет сумм и взыскать сумму переплаты в размере 4 305,20 руб. (11 290,32 - 6 985 руб.).

Оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами вследствие заключения договора найма помещения для проживания, в том числе заключение договора между физическими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя в рамках рассматриваемого спора, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 54 305,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова