Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1212/2017

№ 2-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 01.09.1993 года, и удостоверенное нотариусом ФИО9, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 марта 2017 года умер его отец – ФИО2, проживавший в квартире по вышеуказанному адресу. 08 апреля 2017 году умерла мать – ФИО3, проживавшая там же. После смерти родителей осталось наследственное имущество, в том числе, спорная квартира. Наследниками являются он и сестра ФИО5 Недавно ему стало известно, что 01.09.1993 года мать составила завещание на имя ответчика. При ознакомление с указанным завещанием возникли сомнения, что подпись выполнена матерью.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, поскольку не ознакомился с заключением эксперта.

По мнению суда, тот факт, что истец не ознакомлен с заключением эксперта, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Так, о дате судебного заседания ФИО4 был извещен заблаговременно – 28.11.2017 года (л.д. 73), ходатайство о направлении ему копии заключения эксперта не заявлял. Представитель истца – ФИО1 ознакомилась с заключением эксперта 04.12.2017 года, о чем в материалах дела имеется расписка. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 13 марта 1993 года ФИО2, ФИО3 в совместную собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, передана квартира <адрес> (л.д. 6).

01 сентября 1993 года ФИО3 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире завещала дочери – ФИО5

Данное завещание удостоверено государственным нотариусом ФИО9 (л.д. 7), о чем внесена запись в реестр за №. Личность и дееспособность завещателя нотариусом проверены.

Истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой.

ФИО2 (отец сторон) умер 06 марта 2017 года (л.д. 10), мать ФИО3 – 08 апреля 2017 года (л.д. 9).

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО2, ФИО3 открыто наследственное дело, наследниками являются сын ФИО4, дочь ФИО5 (л.д. 24). На дату смерти наследодателя оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

Разрешая требования истца об оспаривании завещания ФИО3 от 01.09.1993 года по тому основанию, что подпись в завещании не принадлежит умершей, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 230/1.1-02 от 24.11.2017 года, выполненной экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО10, следует, что подпись от имени ФИО3 в завещании от 01.09.1993 года, выполнена самой ФИО3 (л.д. 68).

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы нет, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, заключение почерковедческой судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что завещание от 01.09.1993 года является недействительным, поскольку выполнено самой ФИО3 Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, поскольку ФИО4 вправе претендовать лишь на ту часть наследственного имущества, которая осталась незавещанной, наравне со вторым наследником. Данное право ответчиком не оспаривается, следовательно, защите путем разрешения спора решением суда не подлежит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу