Решение № 2-3161/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-3161/2019;)~М-2944/2019 М-2944/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3161/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003886-27

КОПИЯ

Дело 2-38/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), задолженности по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с утратой трудоспособности вследствие причинения вреда здоровью в сумме 11691928 руб., взыскании ежемесячно денежной суммы, связанной с утратой трудоспособности вследствие причинении вреда здоровью, в размере 46998 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 09.05.2016 около 20:20 час., двигаясь в районе <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № допустил неуправляемый занос автомобиля, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП истцу, находившемуся в данном автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Заключением МСЭ от 14.11.2016 истцу установлена I группа инвалидности, в настоящее время является полностью нетрудоспособным. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 22.11.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. В 2011 году истец приобрел профессию «помощник машиниста электровоза», до 2013 года работал по указанной специальности в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Сортировочный на указанной должности. Планировал работать в таком качестве дальше, однако, случившееся ДТП перечеркнуло его планы. Согласно справке Свердловскстата размер средней заработной платы «помощника машиниста электровоза» на октябрь 2017 года составил 46998 руб. в месяц. Ссылаясь на положения статей 1064, 1084-1094, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает справедливым для ФИО2 определить задолженность по ежемесячным выплатам, начиная с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 1691928 руб. (46998 руб. х 36 мес.). Добровольно возместить истцу вред ответчик отказался.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от 21 января 2019 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истцом получена компенсационная выплата в размере 500000 руб., поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у водителя отсутствовал. Считает, что истец получил указанную сумму в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в данную сумму не входит. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, за что понес уголовную ответственность. ФИО2 завладел автомобилем помимо воли законного собственника автомобиля ФИО5, который не давал ФИО2 своего разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 ноября 2019 года сроком на пять лет, в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, должен возмещать вред истцу, а впоследствии вправе обратиться с регрессными требованиям к ФИО2 Считает, что истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению здоровья. Указал, что возмещение вреда возмещается Российским союзом автостраховщиков в пределах страховой выплаты в размере 500000 руб., при её недостаточности вред возмещается с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований, считает, что ежемесячные платежи должны быть рассчитаны исходя из размера прожиточного минимума, с вычетом суммы компенсационной страховой выплаты. Также приводит доводы о наличии оснований для снижения размера суммы утраченного заработка в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

В предыдущем судебном заседании 24 декабря 2019 года ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вред подлежит возмещению с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда здоровью истца. На 09.05.2016 он передал автомобиль и пакет документов на транспортное средство своему знакомому ФИО6, при этом разрешения ФИО6 на передачу автомобиля третьим лицам он не давал, ФИО2 ему не знаком, об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

В предыдущем судебном заседании 24 декабря 2019 года ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вред подлежит возмещению с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда здоровью истца. 09.05.2016 ФИО5 передал ему автомобиль и пакет документов на транспортное средство, в дальнейшем автомобиль собирался выкупить другой человек. Разрешения ФИО2 на управление автомобилем он не давал, ФИО2 ему не знаком, об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД, к административной ответственности по факту ДТП не привлекался.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец и ответчик ФИО2 обеспечили участие в деле представителей. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым производить взыскания из размера прожиточного минимума, с учетом выплаченной компенсационной страховой суммы, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.05.2016 около 20:20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. 09.05.2016 около 20:30 часов при движении в районе <адрес>, водитель ФИО2 допустил неуправляемый занос указанного автомобиля, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО4, находящийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком два года.

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ СО « ГБ г.Первоуральска» ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» с 09.05.2016 по 12.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующие хронические заболевания: <данные изъяты>

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 18.11.2019 № 17420 ФИО4 впервые был признан инвалидом первой группы по причине общего заболевания с 14.11.2016 сроком на 2 года по 30.01.2018 в Бюро 43. В дальнейшем при повторном освидетельствовании в Бюро 43 от 04.02.2019 признан инвалидом первой группы по причине общего заболевания бессрочно. Причина пропущенного срока с 01.12.2018 по 03.02.2019 признана уважительной, инвалидность за пропущенный срок с 01.12.2018 по 03.02.2019 установлена.

Данный факт также подтверждается справкой МСЭ № 1869271 от 04.02.2019 об установлении ФИО4 первой группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из карты индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида N 67.43.66/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 182.43.66/2019 от 04.02.2019 усматривается, что ФИО4 была повторно установлена инвалидность 04.02.2019 бессрочно.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5 в период с 02.12.2014 по 11.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что в момент ДТП 09.05.2016 автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО2, собственником которого являлся ФИО5

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства передачи ФИО5 принадлежащего ему автомобиля ФИО2 суду не представлены. Данный факт подтверждается также материалами уголовного дела, так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что имеет в собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, которым он периодически разрешал пользоваться своему знакомому ФИО6 09.05.2016 на указанном автомобиле ездил ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 имел право на передачу спорного автомобиля иным лицам, суду также не представлено, как и не представлено доказательств законности владения ФИО6 спорным автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 09.05.2016 автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО5 и помимо его воли был передан в управление ФИО2

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда от ДТП, причиненного здоровью истца, на ответчиков ФИО6 и собственника автомобиля ФИО5 суд не усматривает.

Ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего от ДТП должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП от 09.05.2016 и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2016.

В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу утраченного заработка, поскольку факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью именно от действий ФИО2 и наступления для потерпевшего последствий, в том числе по установлению инвалидности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью произведена компенсационная выплата в размере 500000 рублей.

Доказательств несения расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, которые подлежали бы зачету в счет осуществленной РСА компенсационной выплаты, истцом суду не представлено.

Разрешая требования о размере утраченного истцом заработка, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов определения размера утраченного заработка истец ссылается на то, что в 2011 году он приобрел профессию «помощник машиниста электровоза», по указанной специальности он работал до 2013 года в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Сортировочный и планировал работать дальше. Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно свидетельству № 28973 ФИО4 присвоен квалификационный разряд по профессии помощник машиниста электровоза, слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, 08.09.2011 ФИО4 прият в Эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Сортировочный структурное подразделение Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза пункта подмены локомотивных бригад на станции Кузино. Согласно имеющейся записи в трудовой книжке ФИО4 02.02.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Иных записей о месте работы ФИО4 в трудовой книжке не содержится. Доказательств иной трудовой деятельности ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 в период с 03.02.2013 по 09.05.2016 не осуществлял трудовую деятельность по профессии. Данный период составляет более трех лет и является значительным.

Суд не принимает доводы истца о том, что тот был намерен в дальнейшем осуществлять деятельность по имеющейся у него профессии «помощник машиниста электровоза», поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» медицинское освидетельствование ФИО4 проходил 24.08.2011, противопоказаний по медицинским заключениям выявлено не было.

Весте с тем, как следует из ответа на запрос ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральска» ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» с 09.05.2016 по 12.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты> Сопутствующие хронические заболевания : <данные изъяты>

Указанные сопутствующие заболевания ФИО4 (<данные изъяты>) входят в Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796, что препятствовало бы истцу к осуществлению им трудовой деятельности по имеющейся у него специальности «помощник машиниста электровоза».

В связи с изложенным, размер утраченного заработка необходимо определять исходя из отсутствия у истца профессии и отсутствием постоянного источника дохода на момент причинения ему вреда здоровью, в связи с чем следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказу Минтруда России от 25.11.2019 № 738н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года", зарегистрированному в Минюсте России 23.12.2019 N 56952, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере 11 942 рубля.

Соответственно, размер утраты заработной платы истца за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 (то есть 36 месяцев) необходимо рассчитывать следующим образом: 11 942 руб. х 36 месяцев = 429912 руб.

Осуществленная РСА в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата ФИО4 в размере 500 000 рублей в полном объеме подлежит зачету в счет задолженности за заявленный истцом период – с 01.11.2016 по 01.11.2019 (500000 руб. - 429912 руб. = 70088 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по утрате заработной платы истца за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 с ответчика ФИО2 не имеется.

Оставившая часть осуществленной компенсационной выплаты составляет 70088 руб., указанная сумма подлежит распределению в счет утраченного заработка за период: ноябрь и декабрь 2019, а также январь, февраль, март 2020 года (11942 руб. х 5 месяцев = 59710 руб.).

Остаток полученной компенсационной выплаты составляет 10378 руб. (70088 руб. – 59710 руб. = 10378 руб.), указанная сумма подлежит распределению в счет утраченного заработка за апрель 2020 года, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, не покрытый компенсационной выплатой, за период апрель 2020 года в размере 1564 руб. (11942 руб. – 10378 руб. = 1564 руб.).

С 01.05.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 11 942 руб. ежемесячно бессрочно.

Ссылка стороны ответчика на тяжелое материальное положение ФИО2, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, небольшой уровень дохода супруги, с которыми совместно проживает, наличие обязательства по компенсации морального вреда перед истцом в рамках уголовного дела не являются основанием для снижения ответчику подлежащих взысканию сумм утраченного заработка, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливое возмещение утраченного заработка, ответчик трудоспособен, инвалидности не имеет, находится в молодом возрасте, невозможность выплаты ежемесячных платежей утраченного заработка в определенном судом размере достаточными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, размер ежемесячной выплаты утраченного заработка в размере 11 942 руб. подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 за период апрель 2020 года в размере 1564 рубля 00 копеек, с 01.05.2020 бессрочно ежемесячно утраченный заработок в размере 11 942 рубля 00 копеек, с последующей индексацией указанных сумм в предусмотренном законом порядке.

В остальной части исковые требования к ФИО2, а также исковые требования к ФИО5, ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов