Постановление № 1-31/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

дело № 1-31/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000117-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нововоронеж 24 марта 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола помощником ФИО3, с участием

государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

потерпевшего ФИО7

в ходе рассмотрения в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовного дела № 1-31/2025 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, холост, иждивенцев нет, работает <данные изъяты> Нововоронеж, военнообязанный, не судим, паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 инкриминировано совершение умышленного корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

14.01.2025, около 00 час. 35 мин., ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля службы такси «Яндекс Такси» марки «Skoda Rapid» г.р.з. №, припаркованного у <адрес> г. Нововоронежа Воронежской области, где обнаружил поясную мужскую сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №1

В указанное выше время у ФИО4, испытывающего материальные трудности и, имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащей Потерпевший №1 поясной сумки с имуществом.

Безотлагательно реализуя задуманное, 14.01.2025, около 00 час. 35 мин., находясь в салоне автомобиля службы такси «Яндекс Такси» марки «Skoda Rapid» г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, ФИО4, убедившись, что водитель автомобиля ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя в тайне от собственника имущества Потерпевший №1, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, взял с заднего пассажирского сидения автомобиля поясную мужскую сумку, стоимостью 737 руб. 10 коп., в которой находилось следующе имущество: толщиномер марки «rDevice» модели «RD-1000 Pro V.2», стоимостью 5 231 руб. 17 коп., ключ от автомобиля «Ford», туалетная вода мужская марки «COLORS MAN BLACK», не представляющие отдельной материальной ценности, зарядное устройство с маркировкой «Apple» для мобильного телефона «iPhone», стоимостью 479 руб. 40 коп., очки в сборе оправы фирмы «DOLCE&GABBANA;» (серийный номер ««8D03842972F») стоимостью 16 500 рублей, линзы марки «Signature» стоимостью 28 500 рублей, общей стоимостью 45 000 руб., а всего имущества на общую сумму 51 447 руб. 67 коп., тем самым совершив кражу.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1. А.С. значительный ущерб на общую сумму 51 447 руб. 67 коп.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил о полном возмещении ФИО4 ущерба от преступления в виде возврата в целости похищенного имущества еще на стадии предварительного расследования, принесения извинений и просьб о прощении. У потерпевшего ФИО7 с подсудимым ФИО4 достигнуто примирение в связи с чем потерпевший письменно указал, что просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4, правовые последствие прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым известны и понятны, дополнительно разъяснены судом. Потерпевший ФИО7 настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, размера причиненного преступлением ущерба и квалификации своих действий, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, не оспаривал относимость, допустимость указанных в обвинительном заключении доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявил о раскаянии в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить данное уголовное дело и его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО4 судом дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Макарова С.С. ходатайство потерпевшего ФИО7 и позицию своего подзащитного ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении соответственно последнего как подсудимого по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержала полностью.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшим – суду не представил, поддержав соответствующие ходатайства потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО4 с учетом данных о личности последнего, считает возможным данное уголовное дело и преследование в отношении подсудимого ФИО4 прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, позицию как потерпевшей стороны по делу, так и подсудимого ФИО4, его защитника и государственного обвинителя в совокупности с обстоятельствами содеянного ФИО4 и предъявленным ему обвинением, данными о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из совокупности взаимно дополняющих друг друга показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ подсудимого ФИО4 следует, что 14.01.2025, около 00 час. 35 мин., находясь в салоне автомобиля службы такси «Яндекс Такси» марки «Skoda Rapid» г.р.з. № ФИО4 обнаружил на заднем сиденье сумку с имуществом ФИО7, которую втайне от владельца и иных лиц похитил, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть постановления дословного содержания показаний лиц по делу из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы суда, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу постановления и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Так же судом исследованы представленные государственным обвинением письменные доказательства:

- письменное заявление Потерпевший №1 от 14.01.2025, в котором он просит оказать содействие в поиске его сумки с личными вещами, которая была оставлена в машине Яндекс Такси, а именно: толщиномер, стоимостью 1<***> рублей, очки «Дольче Габана» стоимостью 45 000 рублей, зарядка на мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2025, согласно которому осмотрена черная сумка. Со слов участвующего лица ФИО4 данную сумку он тайно похитил 14.01.2025 около 00 часок 30 минут. При осмотре данной сумки обнаружены находящиеся в ней имущество, а именно ключи от автомобиля «Ford», очки «Dolce&Gabanna;» в чехле, Толщиномер «rDevice RD-1000 Pro V.2», зарядное устройство белого цвета «Apple», флакон духов. Со слов Свидетель №2 которому принадлежит комната, данную сумку с находящимся там имуществом принес ФИО4 14.01.2025.

- протокол выемки от 17.02.2025 с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета с г.р.з. № регион VIN №, который не опечатывался в связи с последующим осмотром.

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль белого цвета марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № регион, номер VIN №. Участвующее лицо Свидетель №3 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «ФПА-ЩИТ», которая занимается арендой автомобиля для такси. Автомобиль сдавался в аренду с 11.12.2024 года ФИО1, которой он пользовался до 31.01.2025. После осмотра автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательств и возвращен под ответственное хранение Свидетель №3

- протокол выемки от 18.02.2025 с фототаблицей, согласно которому изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», который не упаковывался в связи с последующим осмотром

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.02.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy A53 5G», сведения об IMEI 1: «№», IMEI 2: «№». Далее при выходе из приложения «Настройки» и просмотре содержимого памяти телефона, обнаружено приложение «YandexGo». При открытии вышеуказанного приложения и его изучения обнаружена вкладка история заказов, при открытии которой обнаружена поездка в 00 часов 21 минуту 14.01.2025, в заказе указан адрес заказа «Советская улица, 165», адрес завершения поездки «Набережная улица, 8А», так же в заказе указана стоимость «160 Р», далее в заказе указан водитель «ФИО1» и автомобиль «белый Skoda Rapid №». Далее в меню приложения обнаружена вкладка «Служба поддержки», при открытии которого обнаружен чат с поддержкой мобильного приложения «YandexGo», в котором указано сообщение 14.01.2025 в 01 часов 04 минуты следующего формата: «Здравствуйте! Пишем вам по заказу 14 января в 00:27. К нам обратился пользователь, который ехал перед вами на той же машине. Он сообщил, что, возможно, оставил в салоне сумку. Пожалуйста, напишите нам в приложении, видели ли вы в машине сумку». Иных сообщений в чате не обнаружено. Со слов участвующего лица ФИО2 в момент завершения вышеуказанной поездки он похитил черную кожаную сумку, которую обнаружил в салоне автомобиля на заднем левом сидении автомобиля марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № регион. После осмотра мобильный телефон марки «SAMSUNG» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств и возвращен владельцу под ответственное хранение.

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому зарядное устройство с маркировкой «Apple» для мобильного телефона «iPhone», очки корректирующие с маркировкой «DOLCE&GABANNA;», толщиномер с маркировкой «Device» модель «RD-1000 Pro V.2», сумка поясная мужская, ключ автомобильный с маркировкой «Ford», туалетная вода мужская с маркировкой «COLORS MAN BLACK». После осмотра вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу.

- протокол осмотра предметов (документов), проведенный с участием специалиста ФИО8 от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому очки корригирующие с маркировкой «DOLCE&GABANNA;» в черном синтетическом чехле, маркировка «8D03842972F», механических повреждений и следов эксплуатации не имеют, оправа марки «DOLCE&GABBANA;» и линзы являются новыми и не использовались. Со слов специалиста ФИО8, вышеуказанные очки в соответствии с маркировкой являются оригинальным товаром фирмы «DOLCE&GABBANA;», стоимость оправы марки «DOLCE&GABBANA;» и линзы марки «Signature» в общем составляет 45 000 рублей. После осмотра очки корригирующие с маркировкой «DOLCE&GABANNA;» в черном синтетическом чехле не упаковывались в связи с возвратом под ответственное хранение владельцу.

- заключение эксперта № 563/3-5-25 от 19.02.2025, согласно которому рыночная стоимость зарядного устройства с маркировкой «Apple» составляет 479, 40 руб., стоимость толщиномера с маркировкой «rDevice» составляет 5231,17 руб. стоимость сумки поясной мужской составляет 737, 10 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 при указанных в обвинении обстоятельствах по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил заведомо для себя чужое имущество ФИО7

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 верно, так как сходя из общей стоимости похищенного имущества и данных о личности потерпевшего ФИО7, причиненный преступлением ущерб в размере стоимости похищенного имущества 51 447 руб. 67 коп. объективно является для потерпевшего значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ. При этом сторона защиты не оспаривала относимость и допустимость каждого доказательства вины ФИО4

Согласно материалам дела подсудимый ФИО4 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в момент совершения инкриминируемого деяния при указанных обстоятельствах мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Потерпевший ФИО7 и подсудимый ФИО4 каждый правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон понимают и полностью осознают.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании так же в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, не судим, и соответственно является лицом, впервые совершившим преступление по настоящему делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, однако, исходя из фактических обстоятельств, не обладает повышенной общественной опасностью при отсутствии наступления тяжких последствий. Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО7 полностью возместил и загладил путем возврата в целости похищенного (т.1 л.д. 166,177) и просьб о прощении и извинений до начала судебного следствия, что полностью удовлетворило потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому ФИО4 не имеет и заявил о примирении с подсудимым. Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подсудимого ФИО4 следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего ФИО7

Судьбу вещественных доказательств разрешить по принадлежности, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого отнести за счет государства с последующим возмещением ФИО4 с учетом данных о его личности, материальном и семейном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 306 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу поясную мужскую сумку, толщиномер марки «rDevice» модели «RD-1000 Pro V.2», ключ от автомобиля «Ford», туалетная вода мужская марки «COLORS MAN BLACK», зарядное устройство с маркировкой «Apple» для мобильного телефона «iPhone», очки в сборе оправы фирмы «DOLCE&GABBANA;» (серийный номер ««8D03842972F»), линзы марки «Signature» - оставить у владельца ФИО7, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

судья А.Ф. Лесовик