Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-809/2024

Дело № 2-809/2024

УИД 27RS0005-01-2024-001224-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что 17 ноября 2020 года между ФИО2 (Доверитель/Ответчик) и ФИО1 (Поверенный/Истец) был заключен Договор поручения № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство соверштть от имени Доверителя юридически значимые действия по приобретению за пределами Российской Федерации лекарственных препаратов Qurled-V в количестве 3 и его ввозу на территорию Российской Федерации, которое предназначается исключительно для личного использования Доверителем. В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость указанных в п. 1.1. Договора лекарственных препаратов составляет 70 000, 00 руб. в т.ч. транспортные расходы. Согласно отчета 17.11.2020 года лекарственные препараты были отправлены из Новосибирска, а 24.11.2020 года получены ФИО2 Однако денежные средства в размере 70 000, 00 руб. не были оплачены Доверителем. В связи с тем, что обязательства Ответчика не были исполнены, на телефонные звонки и требования оплатить полученные лекарственные препараты Ответчик перестал отвечать, 24 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Досудебная претензия Ответчиком не получена. Просит ввзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300, 00 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2020 года между ФИО2 (Доверитель/Ответчик) и ФИО1 (Поверенный/Истец) был заключен Договор поручения № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя юридически значимые действия по приобретению за пределами Российской Федерации лекарственных препаратов Qurled-V в количестве 3 и его ввозу на территорию Российской Федерации, которое предназначается исключительно для личного использования Доверителем.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость указанных в п. 1.1. Договора лекарственных препаратов составляет 70 000, 00 руб. в т.ч. транспортные расходы.

В силу п. 4.3.1 Договора 70 000 рублей доверитель выплачивает в течении 3-х дней со дня получения договора на указанные в нем реквизиты.

Поверенный свои обязательства по приобретению за пределами Российской Федерации лекарственного препарата Qurled-V в количестве 3 исполнил в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 в договоре, кроме того отчетом об отслеживании почтового оправления.

24 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в соответствии с п.6.2 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств предусмотренных Договором поручения № от 17.11.2020 года, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения № от 17.11.2020 года в сумме 70 000 (семьдесят Тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 ( две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.