Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД № 66RS0037-01-2025-000816-04

Дело №33-2719\2026 (№ 2-744/2025)

В окончательной форме изготовлено 10.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда связанного с повреждением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 9 065,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., понесенных судебных расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование своих заявленных требований истцом указано, что 04.01.2025 в вечернее время в период с 20:00 час. до 21:00 час. она прогуливалась вместе со своей собакой в районе кардиологического отделения. В какой-то момент сзади на большой скорости к ней подбежала собака и ударилась о её правую ногу в область стопы, от чего она упала на землю и почувствовала острую физическую боль в нижней части правой ноги, вставать на правую ногу было больно. Собака была без намордника и поводка. Собака породы «Австралийская пастушья» по кличке «Ночка», сбив её с ног, пробежала дальше вниз по дороге. 05.01.2025 примерно в 10:00 час. истец обратилась в приемный покой, где ей поставили диагноз «<...>. Так же истцу пришлось приобретать лекарственные препараты. Ухаживать самостоятельно за собой было сложно, так как истец передвигалась на костылях. 21.01.2025 она обратилась к врачу травматологу. В результате данного происшествия, истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после падения от удара собаки и период курса лечения истец испытывала сильные боли. На лечение были понесены расходы в размере 9 065руб. В настоящее время ФИО1 испытает сильную психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг. Кроме того, истец в связи с произошедшим также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время она с трудом передвигалась на костылях. После случившегося она обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Лесной с заявлением о проведении проверки и установлении виновного лица и привлечь к ответственности. По материалам проверки КУСП № 1105 от 17.02.2025 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 31.03.2025 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру ЗАТО Лесной на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2025. До настоящего времени ответа на жалобу она не получила.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали, истец пояснила, что является владельцем собаки «Юджин», 04.01.2025 выгуливали питомцев совместно с иными владельцами собак в специально отведенном месте, рядом шли ( / / )13 и ( / / )14, в какой-то момент со спины подбежала собака «Ночка», толкнула, удар пришелся в правую ногу, сделала шаг, но почувствовала боль в ноге, начала оседать и села на дорогу, потом ей помогли подняться и она пошла к машине, доехала до дома, отдала собаку внучке, на утро 05.01.2025 <...>, в связи с чем она обратилась в больницу. В приемном покое осмотрели, наложили <...>, рекомендовали лечение, <...> также назначил лечение. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасных условий выгула собаки, гуляла без поводка, в связи с чем ей причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стороны знакомы, являются участниками сообщества «Собаки пуп», созданной в мессенджере WhatsApp, где владельцы собак общаются на темы, связанные с питомцами, в т.ч. договариваются о времени встречи для совместного выгула своих собак в специально отведенном месте в соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 19.04.2017 № 491 «Об утверждении перечня мест, специально отведенных для выгула собак на территории города Лесного», а именно на территории в р-не лыжероллерной трассы между мемориалом участников локальных войн и зданием МГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России. На указанной территории все собаки гуляют без поводков. Момент падения истца он не видел, утверждать, что причиной падения и как следствие получение травмы ФИО1 является его собака, он не может. Очевидцы события утверждают, что ватага собак пробежала, задев истца по касательной, после чего истец прошла несколько шагов, после чего присела на дорогу. Далее истец самостоятельно дошла до машины. Свидетели также не подтверждают, что именно его собака была причиной падения истца. По результатам проверки по факту случившегося вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вины он своей не признавал, помогал истцу выгуливать собаку, т.к. были на тот момент в хороших отношениях.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что для вынесения по делу полного и обоснованного решения требуется установить могла ли полученная истцом травма быть получена после того как произошёл удар передними лапами собаки в ногу истца. Однако в назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано. Судом не дана оценка владельцу собаки – ответчику, который выгуливал собаку без поводка и намордника в неотведенном для этого месте, то есть парковой зоне культуры и отдыха в районе кардиологического отделения, которое не является местом выгула. Правила содержания собак на территории муниципального образования г Лесной Свердловской области ни судом, ни прокуратурой не запрашивались. Учитывая факт выгула ответчиком собаки в общественном месте, в котором выгул животных запрещён без поводка и намордника, непринятие им каких-либо мер для того, чтобы остановить собаку. Настаивает на том, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и причинением истцу физических и нравственных страданий. В рамках проверки ФИО3 было вынесено официальное предупреждение. Свидетели, допрошенные судом, и ответчик находятся в дружеских отношениях, состоят в клубе собаководов и заинтересованы в исходе дела, что требует критической оценки их показаний. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей с правой стороны от нее не шел, а собака «ночка» быстро бежала именно с правой стороны от нее и в темное время суток с левой стороны не видно снизу ногу с правой стороны. Документов, подтверждающих к кокой пароде относится собака, что собака не агрессивная и здоровая ответчик суду не предоставил. Указывает о том, что она не состоит в клубе собаководов и не является владельцем собаки «Юджин», это собака её дочери, с этой собакой истец шла по асфальтовой дороге, ведущей между входом в больницу с железной калиткой по направлению к прудовской вахте. Собака ответчика «Австралиская пастушья» по кличке «Ночка» ей до середины бедра и весом не менее 40 км.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, просит оставить постановленное судом решение без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу, без удовлетворения. Учитывая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют утверждать о наличии в его (ответчика) каких-либо противоправных действий, а таже наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу повреждением здоровья и ущерба. Собака ответчика выгуливалась в отведенном для этого месте и в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственности обращений с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предостережение, которое ему вынесено, не доказывает его вину, поскольку цель предостережения – предупреждение правонарушения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия основания для его отмены не находит в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2025 с 20:00 час. до 21:00 час. истец ФИО1, находясь в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ № 91 <...> и ТЦ «Юность», получила телесное повреждение.

05.01.2025 утром она обратилась в приемный покой ФГУБ ЦМСЧ № 91 г. Лесной, где ей <...>

В связи с полученным вредом здоровью истец понесла расходы на лечение в сумме 9 065, руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, ФИО1 указывает, что вред ее здоровью был причинен в результате не обеспечения ответчиком ФИО2 безопасных условий выгула своей собаки «Ночки», которая ударила своими лапами истца в правую ногу, отчего она упала на дорогу, в результате чего получила телесное повреждение.

Ответчик является владельцем собаки породы «австралийская пастушья» по кличке «Ночка», что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

04.01.2025 с 20:00 час. до 21:00 час. истец ФИО1, ответчик ФИО2 и иные собаководы прогуливали своих собак в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ № 91 <...> и ТЦ «Юность», в специально отведенном месте для выгула собак на территории города Лесного, утвержденного постановлением администрации ГО «Город Лесной» № 491 от 19.04.2017 (л.д.16-20).

По факту вреда здоровья истец 17.02.2025обратилась с заявлением в органы полиции. Сообщение зарегистрировано в КУСП №1105 от17.02.2025, просила установить данные владельца собаки, для подачи иска в суд.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2, из объяснений которого следует, чтоу него имеется собака породы «Австралийская пастушья» по кличке «Ночка». 04.01.2025 в вечернее время с 19:00 час. до 20:00 час. он прогуливался с собакой в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ № 91 <...> и ТЦ Юность, в специально отведенном месте для выгула собак. В какой-то момент собака убежала к другим собакам поиграть, ввиду чего он потерял собаку из виду. Через некоторое время он нашел собаку, позвал её к себе и ушел с ней домой, пристегнув поводок. 05.01.2025 он узнал от других собаководов, что его собака толкнула ФИО1, которая также выгуливала свою собаку, от чего последняя упала и получила травму, после чего он связался с ней и предложил свою помощь. Момент падения ФИО1 он не видел, утверждать, что причиной падения ФИО1 является его собака, он не может. Каких-либо команд своей собаке, чтобы та толкнула ФИО1, он не подавал (л.д.50, 20-21).

В рамках проверки ФИО2 было вынесено официальное предостережение (л.д.52). При этом он оспаривал факт падения истца от удара его собаки.

Постановлением от 26.02.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20-21).

Не согласившись с данным постановлением, истец 01.04.2025 обратилась в прокуратуру г. Лесного с жалобой с целью проведения прокурорской проверки и привлечении виновного лица к ответственности.

По результатам прокурорской проверки, нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обращения по вопросу о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (надзорное производство № 306 Ж-206 л.д.91-102).

По ходатайству стороны истца для определения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, а также возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ -91 ФМБА России г. Лесной ( / / )15л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта ( / / )16 БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ -91 ФМБА России г. Лесной № 414 от 07.08.2025 у гр. ФИО1 при <...>

Судебный эксперт ( / / )17 допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно указав, что <...>

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 137, 151, 150, 210, ст. 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от27.12.2018№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», а также разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая судебное экспертное заключение, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей ( / / )18., ( / / )19 ( / / )20 в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела и собранные по делу доказательства не позволяют достоверно утверждать о наличии в действиях ответчика ФИО2 каких-либо противоправных действий (бездействия), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу повреждения здоровья и ущерба. Доказательств того, что какое-либо физическое воздействие на истца было именно от собаки ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью именно действиями собаки ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не позволяющим установить, что вред здоровью истца причинён именно собакой, принадлежащей ответчику, а также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу провести по делу повторную комплексную судебно-медицинской экспертизы с внесением на депозит Свердловского областного суда в соответствии с предписаниями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежными средствами для оплаты услуг экспертов, однако истец от её проведения отказалась, просила рассмотреть дела по представленным доказательствам.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу именно в результате действий собаки ответчика материалы дела не содержат.

В ходе проведенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России ЗАТО г. Лесной проверкой по факту обращения истца о вреде её здоровья не было добыто данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 были допущены действия по несоблюдению требований к содержанию животных и падение истца в результате столкновения с собакой ФИО2

Предостережение, вынесенное ФИО2, отнесено к предупреждению в недопущении правонарушении, и отнюдь не доказывает, что вред здоровью истцу причинён именно действиями собаки ответчика.

Вопреки доводам истца, сам по себе выгул ответчиком собаки без поводка в установленном для этого месте, безусловным основанием для возложения на него гражданско-правой ответственности не является, поскольку причинно-следственная связь между указанным действием и причинением истцу вреда здоровью материалами дела не подтверждается.

Несогласие апиллятора с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Корякин М.В.