Апелляционное постановление № 22-275/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шадрина И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в угрозе убийством ЛТС;

- в нанесении побоев ОВЮ и ЛТС, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены <...>, <...> и <...> в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшей ЛТС. Сообщает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Потерпевшему ОВЮ он телесных повреждений не причинял. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку адвокат не в полной мере осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства дела и не явился на оглашение приговора, не проконсультировал по вопросу написания апелляционной жалобы. Просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие <...> и отсутствие необходимого лечения в следственном изоляторе. Указывает, что администрация <...> не выполнила предписание суда о необходимости назначения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного, данные в суде.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <...>, находясь в <адрес> р.<адрес>, после распития спиртного в ходе ссоры потерпевшая ЛТС стала его оскорблять. В ответ он нанес по телу потерпевшей удары рукой и клюкой, схватил ее рукой за шею, желая потерпевшую испугать. Допускает, что мог высказать в адрес ЛТС угрозу убийством. Находящиеся в доме ЗНЕ и ЕТД стали его успокаивать. Позже он принес потерпевшей извинения.

<...> в ходе распития спиртного в <адрес> р.<адрес> между ним и потерпевшей ЛТС произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшей два удара рукой. Потерпевшая выбежала на улицу, он догнал ее и нанес еще несколько ударов рукой, отчего ЛТС упала. В это время к ним подошел сотрудник полиции РДА

В <...> г. в ходе распития спиртного нанес потерпевшему ОВЮ не менее 5 ударов, отчего потерпевший упал. В последующем перед ОВЮ извинился.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного в судебном заседании, дал им надлежащую оценку.

По эпизодам нанесения побоев ЛТС и угрозе убийством в отношении нее виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЛТС, данными в суде и в ходе предварительного следствия (<...>), согласно которым <...> она совместно с ФИО1, ЕТД и ЗНЕ распивала спиртное. Между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой она оскорбляла осужденного нецензурными словами. Осужденный металлической клюкой 7 раз ударил по ее ногам, отчего она испытала физическую боль. Она продолжила оскорблять ФИО1, который двумя руками схватил ее за шею и стал душить, высказав при этом угрозу убийством. Угрозу убийством восприняла реально. ФИО1 ее отпустил, когда свидетель ЗНЕ закричала на него.

<...>, находясь в доме ПЕА совместно с ФИО1 распивала спиртное. У нее на почве ревности произошел конфликт с осужденным, который рукой ударил ее два раза по лицу, отчего она испытала боль. Она выбежала на улицу и побежала в сторону центра поселка. Догнав ее, осужденный пять раз ударил ее рукой по различным частям тела, отчего испытала боль. Нанесение побоев пресек сотрудник полиции РДА;

- показаниями свидетеля ЗНЕ о том, что <...> в доме ЕТД совместно ФИО1 и ЛТС распивала спиртное. Между осужденным и ЛТС из-за ревности произошла ссора. Она слышала, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством из-за измены. Затем ЛТС стала кричать, просила ФИО1 успокоиться и больше не бить клюкой. В кухне дома увидела, что ФИО1 схватил руками ЛТС за шею. Она просила осужденного успокоиться и отпустить ЛТС. Со слов ЛТС известно, что осужденный ударил ее несколько раз клюкой по ногам (т. <...>);

- показаниями свидетеля МСА, согласно которым <...> к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ЛТС, у которой на шее и ногах были видны покраснения. Со слов потерпевшей ей известно, что в ходе ссоры осужденный несколько раз ударил ЛТС по ногам клюкой, а потом схватил руками за шею и стал душить, высказав угрозу убийством (<...>);

- показаниями свидетеля РДА о том, что <...> около <адрес> р.<адрес> увидел ЛТС и ФИО1, который кричал и обвинял потерпевшую в измене. Видел, что ФИО1 ударил ЛТС по телу, отчего потерпевшая упала. Он пресек противоправные действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте сообщил в дежурную часть ОП «<...>» (т. <...>);

- показаниями свидетеля ПЕА в судебном заседании о том, что <...> совместно с ФИО1 и ЛТС она употребляла спиртное, затем между осужденным и потерпевшей произошла ссора. От потерпевшей ей стало известно, что в ходе распития спиртного в доме у ААА, между потерпевшей и ФИО1 вновь произошла ссора;

- заявлениями ЛТС о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <...> угрожал ей убийством, <...> причинил ей физическую боль, ударив кулаком (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> и протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которым зафиксирована обстановка в <адрес><адрес>, изъята и осмотрена металлическая клюка (<...>);

- заключением эксперта №, согласно которого у ЛТС установлены телесные повреждения в виде: ссадины шеи, причиненной твердым тупым предметом, обладающим острым краем, концом, возможно ногтями человека; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, области правого тазобедренного сустава, левой ягодицы, причиненных твердыми предметами. Все телесные повреждения могли возникнуть <...> и расцениваются как не причинившие вред здоровью (<...>);

- заключением эксперта №, согласно которого у ЛТС установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков левой верхней и левой нижней конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно <...>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (<...>);

По эпизоду нанесения побоев ОВЮ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОВЮ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> во дворе дома на <адрес> р.<адрес> в ходе распития спиртного у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой осужденный рукой ударил его в висок, отчего испытал боль и упал на землю. После этого осужденный пять раз ударил его рукой по различным частям тела. <...> он обратился в ГБУ «<адрес>», о случившемся рассказал участковому РДА (т.<...>);

- заявлением ОВЮ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <...> причинил ему телесные повреждения (<...>);

- рапортом оперативного дежурного ОП «<адрес>», согласно которому <...> из ГБУ «<адрес>» поступило сообщение об обращении на прием ОВЮ с телесными повреждениями (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе <адрес> р.<адрес> (<...>);

- заключением эксперта №, согласно которого у ОВЮ установлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лица справа, кровоподтека и ссадины эпигастральной области, кровоподтеков левого плеча, подвздошной области слева, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадин задней поверхности грудной клетки слева, причиненных твердым тупым предметом. Все телесные повреждения могли возникнуть <...> и расцениваются как не причинившие вред здоровью (<...>);

Суд обоснованно положил в основу приговора изложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ЛТС в судебном заседании обусловлены давностью произошедших событий и устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, экспертных заключений, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает учитывая, что заключения получены в соответствии требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей ЛТС о высказанных в ее адрес осужденным <...> угрозах убийством, которые она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально; показаниями свидетелей ЗНЕ и МСА о высказывании осужденным в адрес потерпевшей угроз убийством и наличии покраснений на теле ЛТС.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Указанные обстоятельства судом установлены.

Реальность угрозы, то есть наличие оснований опасаться ее исполнения, для потерпевшей ЛТС заключалась в характере ее выражения осужденным, поскольку угроза подкреплялась сдавливанием руками шеи потерпевшей и предшествующим избиением.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 осознавал, что высказывает и выражает своими действиями угрозу жизни потерпевшей и желал, чтобы угроза была воспринята ею как реальная. Судом верно установлено, что высказанную и выраженную действиями угрозу убийством ЛТС воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовали сложившие между нею и осужденным неприязненные отношения, обстановка и обстоятельства, при которых угроза была высказана и выражена действиями: возбужденное состояние осужденного, его агрессивное поведение, словесная угроза убийством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, послужило аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании в отношении ФИО1 оскорбительных нецензурных слов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конфликтов потерпевшими в отношении осужденного или иных лиц не совершались какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью, либо связанные с реальной и непосредственной угрозой для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах действия осужденного по каждому эпизоду нанесения побоев потерпевшим ЛТС и ОВЮ обоснованно не были расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны. Суд сделал правильный вывод о том, что мотивом действий осужденного ФИО1 была личная неприязнь, возникшая в ходе ссор.

Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Об умышленном характере действий осужденного при нанесении побоев потерпевшим свидетельствуют способ совершения преступлений и характер действий в отношении ЛТС и ОВЮ, направленных на причинение потерпевшим физической боли.

О том, что потерпевшие испытали физическую боль, свидетельствуют не только их показания, но и заключения экспертов, подтвердившие наличие телесных повреждений у ЛТС и ОВЮ

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшими; наличия у осужденного ряда хронических заболеваний и <...>; возраста осужденного (<...> года); признания вины в судебном заседании и раскаяния в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; при наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидива преступлений, вид которого определен правильно.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступлений нахождением в таком состоянии. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в обжалуемом приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного неудовлетворительное состояние его здоровья не влияет на выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что ранее он освобождался от наказания в связи с болезнью, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции не наделен полномочиями принимать противоречащие закону решения и без наличия к тому законных оснований произвольно вторгаться в исполнение не вступившего в законную силу приговора.

Изложенное не препятствует осужденному ФИО1 реализовать свое право на освобождение от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, путем обращения в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ с соответствующим ходатайством в суд по месту исполнения приговора через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Вместе с тем приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В приговоре суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 448 руб. 30 коп., в том числе связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя в сумме 7 431 руб. 30 коп.

Судом установлено, что ФИО1 является <...>, нетрудоспособен, страдает рядом хронических заболеваний, требующих приема лекарственных препаратов, на которые он тратит денежные средства, получаемые в качестве пенсии по <...>, другого источника дохода он не имеет, что следует из его пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учетом изложенного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по причине имущественной несостоятельности осужденного. Указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 18 448 руб. 30 коп.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков