Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-2870/2023;)~М-2391/2023 2-2870/2023 М-2391/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003160-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476174,00 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в размере 20000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8162,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2023 в 11 час.00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, Пежо 307, г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, Мицубиси ASX, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Мицубиси ASX, г.р.з. № ..... принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ....., ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», которым в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19124, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 784799,00 рублей. За заключение им было заплачено 15000,00 рублей. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19127 утрата товарной стоимости принадлежащего его автомобиля составляет 91375,00 рублей. За заключение им было оплачено 5000,00 рублей. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 784799,00 рублей минус 400000,00 рублей (выплата страховой компанией по ОСАГО) = 476 174,00 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба и произведенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, учитывая реализацию транспортного средства истца, подлежит определению исходя из разницы между стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП, а также стоимостью страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью реализованного после ДТП автомобиля истца повреждениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. № ....., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.12).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ..... (л.д. 13).

Установлено, что 02.08.2023 в 11 час.00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3, Пежо 307, г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, Мицубиси ASX, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Мицубиси ASX, г.р.з. № ....., принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО3 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 13-14).

Согласно выписки по счету №№ ....., принадлежащему ФИО1 19.09.2023 на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19124, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 784799,00 рублей.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19127 утрата товарной стоимости принадлежащего его автомобиля составляет 91375,00 рублей (л.д. 18-52).

Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленному перед экспертом вопросу, эксперт обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности и квалификацией по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы, изложенные в экспертизе, представителями сторон не оспаривались и не ставились под сомнение, также как и основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, не заявлялось.

Более того, ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд принимает заключение экспертизы как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Как было указано ранее, частично ущерб был возмещен страховщиком в сумме 400000,00 рублей. Учитывая размер ущерба, определенный экспертизой на дату ДТП в сумме 784799, 000 рублей, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и приведенные в настоящем решении, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 476174,00 рублей (784799,00 – 400000,00).

Кроме того, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате исследований в сумме 20 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права (л.д.53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8162,00 рублей

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 476174,00 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8162,00 рублей, а всего 502336 (пятьсот две тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.