Решение № 2-2506/2026 2-6805/2025 2-874/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № (2-874/2026/2-6805/2025)

УИД 59RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, , ФИО2 о взыскании ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1, , ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 418320,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей.

В обоснование своих требований указало, что АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Chrysler Grand Voyager по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, , принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chrysler Grand Voyager. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Chrysler Grand Voyager были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chrysler Grand Voyager на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Chrysler Grand Voyager составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им транспортным средством ВАЗ 21074 не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в день ДТП ФИО1, приобрел транспортное средство ВАЗ 21074 по договору купли-продажи, не успел поставить на учет в РЭО ГИБДД, ответчик является законным владельцем транспортного средства. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, не согласен с суммой возмещения ущерба. Не согласен с размером ущерба, так как акт обнаружения скрытых повреждений не подписан, наличие повреждения абсорбера заднего бампера не подтверждено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляет. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения в связи со службой в армии до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержал заявленное требование. Суду пояснил, что он управлял автомобилем Chrysler Grand Voyager, принадлежащим АО «ОДК-Авиадвигатель». ДТП произошло, когда он стоял на перекрестке, так как горел красный свет светофора, в заднюю часть автомобиля был удар. Была повреждена задняя крыжа багажника, бампер, на бампере накладка, на крышке багажника повреждено две накладки. Автомобиль был передан в страховую компанию для осмотра, не знает какие были скрытые повреждения в автомобиле.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21074, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 , под управлением ФИО1, ,

- Chrysler Grand Voyager, гос. номер №, собственником которого является АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ», под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chrysler Grand Voyager причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, , управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chrysler Grand Voyager, под управлением ФИО10

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, , управлявшего автомобилем ВАЗ 21074.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем ВАЗ 21074, гос. номер № является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен у ФИО2 ФИО1,

Поэтому несмотря на наличие учетных сведений в РЭО ГИБДД о владельце автомобиля ФИО2 , владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1,

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler Grand Voyager, собственником которого является АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ», застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23.24).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21074 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления страхового случая (л.д.28).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Chrysler Grand Voyager на станцию технического обслуживания ИП ФИО7(л.д.20 об.).

Ремонтные работы автомобиля Chrysler Grand Voyager были выполнены, что подтверждается актом ИП ФИО7 об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об., 19)

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила <данные изъяты> рублей (л.д.18), данная сумма была согласована и перечислена СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 не была застрахована, суд считает, что у истца возникло право требования в размере понесенного истцом фактического ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в представленном истцом в материале дела акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (эмблема двери задка - ДРМ, абсорбер заднего бампера – деформирован заломами в центральной части) отсутствуют подписи сторон, сама по себе размер произведенного страховой компанией возмещения сомнению не подвергает.

Согласно представленному окончательному заказ-наряду ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 выполнены в том числе работы по замене абсорбера бампера, надписи версии, общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль ВАЗ 21074 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, , именно он несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю Chrysler Grand Voyager.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, подлежат удовлетворению, с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что ответчик в настоящее время проходит службу в армии.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлена справка войсковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рядовой ФИО1, действительно проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время проходит военную службу, следовательно не имеет денежных доходов, достаточных для возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Суд полагает возможным предоставить ФИО1, отсрочку уплаты суммы ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения не повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости, данная мера является адекватной, с учетом цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требований разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчик ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, в размере 12959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 418320,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 рублей.

Предоставить ФИО1, отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы по призыву.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № (2-874/2026/2-6805/2025)УИД 59RS0№-33.