Апелляционное постановление № 22-2887/18 22К-2887/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22К-2887/2018

Судья Параскевов Н.Н. материал №22-2887/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда от 27.03.2018, которым наложен арест на имущество ФИО1 на срок до 27.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

13.05.2016 старшим следователем СО МВД России по г.Кисловодску ФИО2 возбуждено уголовное дело №113160200448 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.09.2016 постановлением Кисловодского городского суда наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: магазин (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050101:754 и земельный участок, расположенный по этому же адресу под указанным магазином, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050101:34.

19.03.2018 ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с ходатайством о снятии ареста с указанных объектов недвижимости, а входе судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства потерпевшей по делу ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Кисловодского городского суда от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, а ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворено – на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: магазин (нежилое здание), расположенное по адресу: <...> д…., общей площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером … и земельный участок, расположенный по этому же адресу под указанным магазином, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером …, наложен арест на срок до 27.08.2018, с установлением ФИО1 запрета распоряжаться данным имуществом на указанный срок.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что арестованное имущество использовалось ею ранее и продолжает использоваться в предпринимательской деятельности, при этом она не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия таких лиц. Считает, что оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, у суда не имелось. Обращает внимание на тот факт, что из ч.9 ст.115 УПК РФ следует, что мерой процессуального принуждения по уголовному делу может быть не только арест, но и отдельные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, однако применение таких ограничений судом не рассматривалось. Просит постановление изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить частично, запретив отчуждение или изменение параметров объекта недвижимого имущества, указав, что данный запрет не препятствует заключению срочного договора аренды помещения магазина для производственной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не мотивированной. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Так, в соответствии со статьями 115 и 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также наложить арест на имущество для обеспечения исполнения других имущественных взысканий. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно представленным судом копиям материалов уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, путем приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства согласно предъявленному обвинению является указанное выше имущество, похищенное у потерпевшей ФИО5, как единственного учредителя ООО «…», общей стоимостью 12 200 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, пресечения возможных сделок по отчуждению указанного имущества, суд, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1, поскольку на данный момент имеются основания полагать, что оно получено ФИО1 в результате преступных действий обвиняемого ФИО4

При этом, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на имущество, само по себе, не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен судом, при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе и о необходимости установления конкретных ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда от 27 марта 2018 года, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, а именно на: магазин (нежилое здание), расположенное по адресу: <...> д…., общей площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером … и земельный участок, расположенный по этому же адресу под указанным магазином, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером …, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья