Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-2843\2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в суд, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у -ОРГАНИЗАЦИЯ5- автомобиль -МАРКА- VIN №, стоимостью -ФИО3-

Позднее, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы цены товара.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» были удовлетворены частично: с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль (с учетом разницы цены товара) в размере -ФИО4-., штраф в размере -ФИО4-

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнило – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы может быть предъявлено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля ФИО2, однако, обязательство по возврату автомобиля ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» потребовало ФИО2 возвратить автомобиль.

Тем не менее, до настоящего времени ФИО2 автомобиль не возвращен, и у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отсутствуют сведения о готовности ФИО2 добровольно исполнить обязательство по возврату автомобиля.

С учетом изложенного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просит изъять у ФИО2 и передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль -МАРКА- VIN №, свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими – либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему, в том числе: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи и т.д.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО4-.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана уплаченную за автомобиль сумму в размере -ФИО4-., штраф -ФИО4-

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- заключен договор № купли-продажи автомобиля -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет красный /темно-бордовый, шасси №, цвет красный /темно-бордовый, шасси №. В соответствии с пунктом 3 стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме -ФИО3-

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля -МАРКА- VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., первоначальным собственником автомобиля является автодилер.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля неисправностями ФИО2 обращался для проведения гарантийного ремонта.В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с целью ремонта транспортного средства -МАРКА- с указанием причины обращения: автомобиль не ускоряется более 140 км\ч с задержкой.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было выполнено техническое обслуживание а\м, произведены слесарные работы на крепления 2 катушки зажигания заменен болт на саморез, ошибок ЭБУ ДВС не выявлено, стоимость выполненных работ составила -ФИО4-

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «-ОРГАНИЗАЦИЯ7-» об исправлении недостатков, а именно: стук в рулевом механизме при движении автомобиля по неровности, на скорости 70 км.ч на малом газу вибрация по кузову, при резком ускорении скорость автомобиля зависает на 140 км.ч было проведено техническое обслуживание и рекомендовано предоставить автомобиль для углубленной диагностики.

В соответствии с отметкой о проведении периодического технического обслуживания до достижения срока или пробега (в зависимости, что наступило первым), техническое обслуживание автомобиля -МАРКА- производилось: ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- с пробегом автомобиля 14 681 км., ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с пробегом 24 700 км., ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с пробегом 44 597 км., ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с пробегом 59 964 км.

В соответствии с гарантийным сертификатом автомобиль -МАРКА- VIN: № находится на гарантийном обслуживании (л.д. 70-75 том 1) с ДД.ММ.ГГГГ выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ6- общим сроком на три года, и с отдельным видом гарантии: гарантия -МАРКА- от сквозной коррозии кузова – 12 лет\года (без ограничения пробега); гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 лет\года (без ограничения пробега); новый автомобиль – на что гарантия распространяется 3 лет\года\ 100 000 км\ч; гарантия на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта, действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, являющийся в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным, поскольку автомобиль в полной мере не может быть использован по назначению. При этом суд отмечает, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исполнено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Согласно п. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО2 потребовал от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возврата уплаченной за автомобиль суммы в соответствии с п. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; данные обязательства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» были исполнены, однако сведений об исполнении обязательств ФИО2 по возврату товара с недостатками (автомобиль -МАРКА- VIN: №) в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования об изъятии у ФИО2 и передаче ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиля -МАРКА- VIN №, свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими – либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему, в том числе: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи и т.д. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -ФИО4-., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль -МАРКА- VIN №, свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими – либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему, в том числе: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Федотов