Решение № 7-458/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 7-458/2023

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-458/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2023

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. от 22.08.2023 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. № 3022 от 22.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т. в связи с ее смертью, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2023 указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представитель ПАО «ТРК» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и удовлетворить жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по факту выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отсутствии лица, осуществившего бездоговорное потребление, с использованием средств фотосъемки. По мнению заявителя, сотрудниками полиции был установлен собственник жилого помещения по адресу: /__/ – ФИО2, который фактически проживает по указанному адресу, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ. Полагает, что проверка по обращению ПАО «ТРК» сотрудниками полиции проведена формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела.

ФИО2, законный представитель ПАО «ТРК», представитель ПАО «ТРК» ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области поступило сообщение от ПАО «ТРК» о проведении проверки по факту неучтенного потребления электроэнергии гр. Т. по адресу: /__/, в котором, указывая на изложенные выше нарушения, сославшись на акт № 153.0459 от 18.07.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом, просил, в том числе, привлечь виновного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому от 22.08.2023, вынесенным по итогам рассмотрения сообщения ПАО «ТРК», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. в связи с её смертью в /__/ году, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая указанное определение, защитник ПАО «ТРК» в жалобе, поданной в районный суд, указал, что сотрудник ОМВД России по Томскому району Томской области проверку по обращению ПАО «ТРК» провел формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району мотивировало тем, что лицо, которое в настоящее время проживает в квартире – ФИО2 факт самовольного подключения к электрическим сетям отрицает, что исключает состав административного правонарушения в его действиях.

То есть, в результате проверки было установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: /__/, что подтверждается объяснениями ФИО2, проживал там на момент смерти матери и продолжает там проживать. Соответственно ФИО2, пользуясь электрической энергией, должен был передавать в энергоснабжающую организацию показания потребленной электроэнергии, своевременно оплачивать ее. Учитывая, что указанная квартира 20.03.2023 была отключена от подачи электроэнергии, ФИО2, условно, включая осветительные приборы в квартире, не мог не знать о безучётном потреблении электроэнергии.

Вывод участкового уполномоченного полиции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения только в силу того, что он отрицает безучётное потребление электроэнергии, является необоснованным, а проведенная им проверка по заявлению ПАО «ТРК» не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что участковый уполномоченный полиции по заявлению ПАО «ТРК» от 24.07.2023 письменные объяснения с ФИО2 не брал, он ограничился копией письменных объяснений ФИО2 от 10.04.2023, которые были взяты с него, по всей видимости по предыдущему заявлению ПАО «ТРК» (акт безучётного потребления электроэнергии от 20.03.2023).

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное основание прекращения производства по делу является не реабилитирующим. Чтобы отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, необходимо установить причастность умершего лица к совершению правонарушения, но в силу его смерти отказать в возбуждении дела. Такими сведениями участковой уполномоченный, исходя из материалов дела, не располагал. Таким образом, участковый уполномоченный полиции безосновательно приписал совершение правонарушения Т., умершей за 8 лет до выявления обстоятельств, которые послужили основанием для обращения ПАО «ТРК» в полицию.

При указанных обстоятельствах, судья в решении пришел к необоснованному выводу о том, что вынесенное участковым уполномоченным полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Такое определение подлежало отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по заявлению ПАО «ТРК» должно было быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья районного суда оставил обжалованное определении участкового уполномоченного без изменения, признав акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.07.2023 недопустимым доказательством, составленным с нарушением установленной процедуры, а именно без участия ФИО2 и без его надлежащего уведомления о составлении акта.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что абз. 4 п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 представитель ПАО «ТРК» осуществлялось контрольное снятие показаний прибора учета в домах в /__/. Доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета был свободен, находился в подъезде многоквартирного жилого дома, в связи с чем уведомление потребителя не требовалось.

В силу пункта 178 указанных Основных положений в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Представители ПАО «ТРК» производили фотографирование в момент выявления безучетного потребления. Указанный акт был составлен на месте выявления безучётного потреблении электроэнергии, при этом потребитель по месту жительства отсутствовал.

Данным обстоятельствам не дано должной оценки в решении судьи районного суда, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении судьей районного суда и должностным лицом ОМВД России по Томскому району требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а потому оба акта подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ составляет 90 суток.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий и описываемые в оспариваемом определении от 22.08.2023, имели место 10.08.2023 и выражались в регистрации в ОМВД России по Томскому району Томской области от ПАО «ТРК» заявления по факту безучетного потребления электроэнергии Т. по адресу: /__/, подтверждаемого актом от 18.07.2023.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по жалобе защитника ПАО «ТРК» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. № 3022 от 22.08.2023об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2023, отменить, а производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев