Постановление № 44-У-22/2017 44У-22/2017 4У-405/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 44-У-22/2017

Дело № 44-У-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 августа 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об отмене постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого,

которым ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года, по которому ФИО3 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (7 эпизодов), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО3 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, (эпизод от 10 февраля 2010 года) в связи с декриминализацией преступного деяния. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2010 года и Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года (с учётом постановления Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2010 года и постановления Урицкого районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года) окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного решения ввиду нарушений требований уголовного закона, поскольку у суда не было оснований для освобождения ФИО3 от наказания по ч.1 ст.161 УК РФ по 2 эпизодам в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Бухтиярова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора области Долгих С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, ФИО3, просившего об оставлении постановления без изменения, президиум областного суда,

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковые нарушения имеют место по данному делу.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор, приведя его в соответствие с действующим законодательством, надлежащим образом мотивировать свое решение. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Президиум полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает данным требованиям закона, поскольку в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.2,3,4 ст.159, ч.2,3,4 ст.159.1, ч.2,3,4 ст.159.2, ч.2,3,4 ст.159.3, ч.2,3,4 ст.159.5, ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.2,3 ст.160 УК РФ.

Статья 161 УК РФ к категории мелкого хищения законом не отнесена.

Однако, при разрешении ходатайства осужденного ФИО3 судом не были учтены вышеуказанные нормы закона и он незаконно освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года (эпизод от 10 февраля 2010 года). Также противоречит закону изложенный в описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об освобождении осужденного ФИО3 от наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 06 сентября 2010 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния.

На основании изложенного президиум полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, указанный в ст.401.6 УПК РФ, по настоящему материалу не истек.

При таких обстоятельствах постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3 не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст.401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять законное решение.

В силу изложенного и руководствуясь стст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.Н. Суворова

<...>