Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 01 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора залога недействительным,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN:...., 2012 года выпуска. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало оферту путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако оно не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным, где указала, что договор залога спорного автомобиля между ней и банком не заключался, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Представитель ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Также представил возражение на встречное исковое заявление, где указал, что передача автомобиля в залог предусмотрена абзацем 3 пункта 1 Заявления о предоставлении автокредита. Все условия действительности сделки соблюдены. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита, акцептованного банком, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно не позднее 20 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> VIN:...., 2012 года выпуска. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты> VIN:...., 2012 года выпуска, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.

ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнил надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства .... F/C от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитных договоров ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею в июне 2016 года. С учетом условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся составной частью кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлена претензия ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, не оспоренных ответчиком ФИО1, также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN:...., 2012 года выпуска, переданного ФИО1 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 октября 2012 года, является ФИО1

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> SF6950, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд полагает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании оферты заемщика ФИО1, акцептованной банком перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из п. 1 Заявления на получение кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего Заявления и Условий предоставления автокредита со страховкой.

В соответствии с п. 1 Заявления получение кредита согласием банка с предложением заемщика считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита.

В соответствии с Условиями предоставления автокредита со страховкой составными частями договора о залоге являются Заявление о предоставлении автокредита со страховкой и Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Пунктом 8 Условий предоставления автокредита со страховкой установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязанностей перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Индивидуализирующие признаки предмета залога указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления о предоставлении автокредита со страховкой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ).

Заявление о предоставлении автокредита со страховкой, Условия предоставления автокредита со страховкой, составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка предмет залога, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Заявление о предоставлении автокредита со страховкой собственноручно подписаны ФИО1 Из заявления также следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Требования ПАО «Росбанк» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> VIN:...., 2012 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.