Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-344/2025

72RS0007-01-2025-000667-48

№ 2-344/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 25 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 года в 21 час 00 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Красноармейской в р.п. Голышманово Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия г/н <***> под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2, при этом полис ОСАГО у водителя отсутствовал. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, ему было рекомендовано обратиться в суд о взыскании ущерба в виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 218 322,17 руб., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении убытков. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль, поврежденный в ДТП, находится у него, ремонт он его не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал, отвечая на вопросы суда пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 г/н 538 НЕ 72 он приобрел по договору купли-продажи, на учет его в органах ГИБДД не поставил, свою вину в данном ДТП он не оспаривает, страхового полиса у него не было.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2024 года в 21 час 15 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Красноармейской в р.п. Голышманово Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия г/н <***> под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10, 115-118).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***> не была застрахована (л.д. 13).

Для определения фактического ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н <***> составляет 218 322,17 руб. (л.д. 18-66).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, собственником транспортного средства ВАЗ-21093 г/н <***> является ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП за счет ответчика, являющего собственником указанного транспортного средства, поскольку в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся собственником транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, должен собственник автомобиля, а именно ФИО2, так как доказательств, того, что на момент ДТП право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, суду представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 322 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова