Решение № 2-2064/2018 2-208/2019 2-208/2019(2-2064/2018;)~М-2132/2018 М-2132/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2064/2018

№2-208/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

11 февраля 2019 года г. Джанкой

Джанкойской районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.,

при секретаре Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11 декабря 2018 года обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим. 03 октября 2016 года истцом по Международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» на имя ФИО2 отправлены денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек. Факт денежных переводов на имя ответчика подтверждается письмом акционерного общества коммерческого банка «ЮНИСТРИМ» от 03 августа 2018 года № 02/18-3711. Указанные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности между истцом и ответчиком в долг на личные нужды с условием их возврата по первому его требованию. Договор займа при этом между ним и ответчиком не заключался. В дальнейшем истец обратился к ответчику по телефону с требованием о возврате указанных денежных средств. Но ответчик возвратить денежные средства отказался, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на положение статей 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 352 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному сообщением ОВД МО МВД РФ «Джанкойский», однако конверты неоднократно возвращались в суд с отметками об истечении срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции суд рассматривает, как злоупотреблением правом и затягивание процесса.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Помимо этого ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Джанкойского районного суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, либо адресу регистрации, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Юнистрим» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия нашли свое подтверждение в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» в АО КБ «Юнистрим» по документу № 5609932887 перечислил денежную сумму в размере 475 000 рублей на имя ФИО2. (л.д. 5).

Разрешая данный спор и исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств не нашел своего подтверждения, а ФИО2 полученное не возвратил, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия правовых оснований для получения данных денежных средств суду не предоставил.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера задолженности по процентам истцом произведен расчет, согласно которому задолженность за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2016 года по 21.11.2018 года составляет сумму в размере 86 352 рубля 94 копейки.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с ФИО1 8 814 рублей 00 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 475 000 рублей 00 копеек – сумму неосновательного обогащения, 86 352 рублей 94 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 года по 21.11.2018 года, 8 814 рублей 00 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: М.И. Подобедова