Решение № 2-1802/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1802/2025;)~М-995/2025 М-995/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1802/2025

Дело № 2-19/2026

24RS0028-01-2025-001735-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 А.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес><адрес>, которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения капитального ремонта крыши, о чем составлены акты осмотра управляющей компанией и подрядчиком от указанных дат. Сумма ущерба от затопления составила 137 462,12 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму причиненного ущерба – 100 350,17 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг (5 000 руб. – составление иска, 25 000 руб. – юридическое сопровождение в суде) – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины –5 124 рубля.

На судебном представитель истцов – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО2, ФИО4, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «УЮТ ЖКК», ООО «СК Согласие», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Согласно названному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, вид работ на объекте – ремонт крыши.

Многоквартирный <адрес>А передан ООО «МонтажЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» передал Управляющей компании общедомовое имущество данного дома в виде крыши после проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома проводились подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответственность подрядчика при выполнении работ на вышеуказанном объекте застрахована в ООО СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО УК «УЮТ ЖКК», в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес> установлено, что на крыше проводился капитальный ремонт, затопление происходили 26 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечена причина затопления: проведение капитального ремонта кровли. Осмотр был сделан визуальный, в комнате № с левой стороны от окна обои сырые пол ламинат; потолок натяжной; шкаф внизу от пола от следов воды пошла деформация; в комнате – зал с потолка над окном бежала вода; обои над окном мокрые, слева угол от окна бежит вода обои мокрые; потолок натяжной деформация; кухня стена над окном мокрая; обои мокрые от попадания воды.

Согласно акту б/н от 20.09.2024г. на текущий осмотр зданий и сооружений, составленному ООО «МонтажЭнергоСтрой», установлено, что в кухне стены оклеены обоями, отслоение обоев над оконным блоком на уч-ке 1м2, имеются пятна черного цвета (плесень), установить причину образования плесени не представляется возможным; зал, стен оклеены обоями, над оконным блоком имеется отслоение обоев на уч-ке 1м, на потолке возле оконного блока имеются пятна черного цвета (плесень), потолок натяжной, на натяжном потолке имеется кусок раствора размером 10 x 5 см, на обоях напротив входа в помещение имеется отслоение обоев по бокам полотнищ. При этом отмечена причина затопления: из-за протечки воды с чердачного помещения, влага на потолках образовалась в результате снятия утеплителя с чердачного помещения.

Также, в квартире истцов 23.09.2024г. был проведен визуальный осмотр с указанием повреждений, отмеченных управляющей компанией в акте от указанной даты.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в соответствии с заключением эксперта № № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа материалов и НДС 20% в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 137 462,12 рубля.

По ходатайству третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда от 01.07.2025г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления в виде протечек квартиры по адресу: <адрес> является отсутствие кровельного покрытия при проведении ремонта крыши в период выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в отсутствие утеплителя на чердаке, при низких температурах уличного воздуха, в квартире на потолке образовался конденсат.

Выявлены повреждения стен и потоков в помещениях: кухни, гостиной, спальни.

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период имеется: затопление в виде протечек произошло по причине отсутствия кровельного покрытия при проведении ремонта крыши, а в отсутствие утеплителя на чердаке, при низких температурах уличного воздуха, в квартире на потолке образовался конденсат.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на момент проведения экспертизы составляет 163 421,82 рубль.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки, в том числе и иным локально-сметным расчетом подрядчика.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «МонтажЭнергоСтрой») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 100 350,17 рублей с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭС» суммы в размере 63 071,65 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения экспертов № ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в размере 12 500 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором № о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов в равных долях расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12 500 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей в пользу истцов, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцами расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в пользу последних в равных долях.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов за юридическое сопровождение в общем размере 30 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.04.2025г. № и № за составление иска на сумму – 5 000 руб. и оплату юридических услуг – 25 000 руб.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнениями, представительством стороны при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия их представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу последних в равных долях расходы на юридические услуги в общем размере 30 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на третье лицо ООО «МонтажЭнергоСтрой», которое предварительно внесло на депозитный счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных выше норм, рассматривая заявление ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в счет оплаты суммы судебной экспертизы 45 000 рублей, внесенной ООО «МонтажЭнергоСтрой» на депозитный счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., поручив Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату данных денежных средств в пользу ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» с депозитного счета.

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставшаяся сумма за судебную экспертизу в размере 19 508,40 рублей была внесена ООО «МЭС» непосредственно на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ», в связи с чем не подлежит распределению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 124 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН № в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО3 А.В. (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 100 350,17 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы – 12 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 3 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 124 рубля, а всего 151 074,17 рубля.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН № в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>), на основании платежного поручения № от 01.07.2025г. на следующие реквизиты: получатель ФБУ «Красноярский ЦСМ», ИНН №, УФК по <адрес> (ФБУ «Красноярский ЦСМ», л/с 20196Х19220), р/сч 03№, Банк ОКЦ № СибГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК 010407105, к/с 40№, в «назначении платежа» указать в начале строки «КД 00№».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ