Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело №2-212/2020

26RS0015-01-2020-000003-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления о преступлении от 21.12.2019 ФИО2 заведомо ложным доносом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать заявления о преступлении от 21.12.2019 ФИО2 заведомо ложным доносом и взыскатьв её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что участковый ОМВД России по Ипатовскому ГО ознакомил её с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, поданным ФИО2 от 21.12.2019, в котором ФИО2 распространил против неё клевету, порочащую её честь и достоинство, а именно якобы она незаконно обращается в правоохранительные органы, прокуратуру и суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Истца необходимо освидетельствовать и направить на лечение в связи с её агрессией и злобой к родственникам, руководителям предприятий, главе г. Ипатово, соседям, участковым, судьям.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ипатовскому ГО от 20.01.2020 в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО2, в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Ответчик своим заведомо ложным доносом унизил её человеческое достоинство. Указанными действиями ей причинён моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по Ипатовскому ГО от 20.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 03.02.2020 отменено руководителем следственного органа ОМВД России по Ипатовскому ГО и материал направлен для проведения дополнительной проверки.Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2019 ответчик ФИО2 обратился в отдел МВД России по Ипатовскому ГО Ставропольского края с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении ФИО2 преступления, а также направить на принудительное освидетельствование и лечение в психиатрическую больницу г. Ставрополя.

Указанное заявление ФИО2 послужило поводом для проведения следователем СО ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО3 проверки. Постановлением следователя ФИО3 от 20.01.2020отказано в возбужденииуголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

03.02.2020 постановлением руководителя следственного органа ОМВД России по Ипатовскому ГО постановление следователя ФИО3 от 20.01.2020 отменено,материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, о распространении которых она заявила.

В судебные заседания, извещённая надлежащим образом, истец ФИО1 не явилась, доказательств того, что обращение ответчика в ОМВД России по Ипатовскому ГО носило порочащий характер, истцом суду не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

Суд считает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы имело под собой намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы. Обращение ответчика не свидетельствует о факте распространения изложенной в его заявлении от 21.12.2019 информации, порочащей честь и достоинство истца. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распространить изложенную в заявлении информацию до сведения определенного круга лиц, позволяющую причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Обращение в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенном истцом. При этом, действия, связанные с обращением ФИО2 в правоохранительные органы с указанным заявлением, а также дачей им объяснений в рамках проводимой проверки, направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последним фактов и обстоятельств.

То обстоятельство, что сообщённые ответчиком сведения в ходе их проверки на момент рассмотрения настоящего иска не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом не установлен.Ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав. ФИО2, обратившись с заявлением о привлечении истцак уголовной ответственности, реализовал своё конституционное право на обращение в государственный орган.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании заявления о преступлении от 21.12.2019 ФИО2 заведомо ложным доносом и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья –