Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2126/2020

86RS0002-01-2020-001444-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> истцом с согласия ответчика был взят кредит в размере 148148,95 руб. в Банке АО «Банк Р. С.». Кроме того, <дата> между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 64282,05 руб. на приобретение детской мебели. <дата> брак между сторонами был расторгнут. В настоящий момент истцом указанные кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи и по инициативе обоих супругов. Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Банк Р. С.» и ФИО3, кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 общим долгом супругов, взыскать компенсацию в размере 50% от суммы выплаченных истцом кредитных обязательств в сумме 106215,50 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, суду объяснила, что истец ранее состояла с ответчиком в браке, от которого у них имеется ребенок, брак был расторгнут в 2018 году. В период брака истцом были взяты два потребительских кредита на общую сумму 122431 руб., которые были потрачены на детскую мебель и нужды семьи, а также частично на ответчика. Считает, что дынные кредитные договоры являются общим долгом супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в иске и в адресной справке, выданной ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент оформления спорных кредитных договоров фактически брачные отношения между сторонами уже были прекращены. Кроме того, ответчику не было известно о кредитных обязательствах истца, заемные денежные средства взяты ею самостоятельно, не поставив ответчика в известность и на какие цели были израсходованы денежные средства он не знает.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110642,40 руб., сроком на 729 дней.

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61063 рублей, сроком на 10 месяцев на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли ООО «Торговый дом «Лазурит».

Согласно договору купли – продажи №УРНВУТ00404 от <дата>, заключенного между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры которого указаны в счете №УРНВУТ00404 от <дата>.

Из счета №УРНВУТ00404 от <дата> усматривается, что ФИО1 в ООО «Торговый дом «Лазурит» был приобретен товар/услуги (кровать, тумба, матрас, услуги доставки мебели, услуги сборки мебели) на общую сумму 61063 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в общем размере 212431 рублей полученные ФИО1 по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, из объяснений, давших истцом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, следует, что с мая 2017 года стороны проживали совместно, однако вели отдельное хозяйство, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

Кроме того, в ходе судебного заседания <дата> истец пояснила, что стороны вели совместное хозяйство до июля 2017 года.

В своих возражениях ответчик указал, что долг был взят без его согласия, на что денежные средства были потрачены, он не знает, на момент оформления спорных кредитных договоров фактически брачные отношения между сторонами уже были прекращены, на нужды семьи данные денежные средства не тратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о разделе исполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности выплатить ? долю уже исполненных истцом обязательств по погашению кредита, являются неправомерными.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что на момент оформления кредита стороны совместное хозяйство не вели. Доказательств подтверждающих, что данные кредитные обязательства были взяты с согласия супруга и потрачены на нужды семьи, стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников