Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-5139/2024;)~М-4533/2024 2-5139/2024 М-4533/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело № 2-107/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006952-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ..... в 15:00 час. в районе ..... края произошло ДТП с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и ТС ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 нарушивший п. 6.13 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о несогласии. В ответ на данное заявление, письмом от ....., страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ..... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере ..... руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере ..... руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Определением суда от ..... принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2– ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... края произошло ДТП с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и ТС ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль ....., гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

..... истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Указанный случай был признан страховым.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, истец обратилась к ИП ДАА

Согласно экспертному заключению ИП ДАА № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..... руб.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также то, что указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере ..... руб. (..... – .....).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 427 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение принято ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко