Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года в размере ХХ руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что с 03 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года работал ХХ в ЗАО ПГ «Проминдустрия» в должности ХХ с должностным окладом ХХ руб. на основании срочного трудового договора №ПГ-1486 от 03 октября 2016 года. Однако заработная плата за ноябрь 2016 года ему до настоящего времени не выплачена, как и не выдана трудовая книжка.

Ущемление работодателем его трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 60000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, уточнив исковые требования в части обязания выдать трудовую книжку, указав, что поскольку ответчик в добровольном порядке передал ему трудовую книжку, он не настаивает на данных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежащим образом, судебное извещение о слушании дела было заблаговременно направлено судом по месту регистрации и нахождения общества и получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 01 марта

2017 года. При таких обстоятельствах ЗАО ПГ «Проминдустрия» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 03 октября 2016 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность ХХ с окладом ХХ руб., что подтверждается трудовым договором между истцом и ЗАО ПГ «Проминдустрия» (л.д.3-6).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующего.

Как следует из условий трудового договора от 03 октября 2016 года, заключенного между истцом и ЗАО ПГ «Проминдустрия», должностной оклад истца за месяц составляет ХХ руб. Кроме того, согласно п. 4.2. и 4.4 трудового договора работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере ХХ, а также вахтовая надбавка в размере ХХ % от оклада (л.д.3-4).

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных

исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пояснений самого истца, а также исходя из выписки по лицевому счету банковской карты ФИО1 за период с 01 октября 2016г. по 15 марта 2017г., истцу за ноября 2016 года заработная плата не выплачивалась (л.д. 21).

Доказательства выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя, в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного и на основании собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом ноябрь 2016 года отработан полностью, что подтверждается табелем учета рабочего времени, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ХХ руб. за ноябрь 2016 года (ХХ рублей (должностной оклад) + ХХ (вахтовая надбавка в размере ХХ% от оклада) х ХХ (районный коэффициент к заработной плате).

При этом суд полагает необходимым отметить, что процентная надбавка, предусмотренная п.4.3 трудового договора не может быть начислена истцу в связи с отсутствием сведений о стаже истца в районах Крайнего Севера, а также отсутствием локально-нормативного акта работодателя, регламентирующего порядок и условия предоставления.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере ХХ руб. ХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХ х ХХ%: ХХ х ХХ дн. ( 01 декабря 2016 года по 09 января 2017 года).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, а судом установлено,

что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, своевременно не выплатив заработную плату в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда ХХ рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит ХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 47090,16 руб., компенсацию за задержку выплат денежных средств в размере 3327 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 55417 руб. 86 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 47090,16 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 2012 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья