Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017(2-7944/2016;)~М-8361/2016 2-7944/2016 М-8361/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества: квартиры с кадастровым номером 47:07:1039005:807, общей площадью 73, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем изменения режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности и признания за истцом и ответчиком права собственности на ? доли спорной квартиры за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2007г. по 21.02.2016г.

В период брака нажита поименованная выше квартира, соглашение о разделе которой между истцом и ответчиком не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо – Управление Росреестра по ЛО о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, ответчик своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

В судебное заседание ни ответчик, ни его представитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При рассмотрении дела установлено, что с 18.07.2007г. по 21.03.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» составлена запись о расторжении брака № от 21.03.2016г.

В период брака истцом и ответчиком приобретено заявленное к разделу имущество: квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО1

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, оснований для отступления от равенства долей суд не находит, и полагает необходимым определить доли истца и ответчика при разделе имущества равными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 432 рубля 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить совместное имущество супругов, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол - женский, гражданство Российской Федерации, №. №,

право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.С. Петербург, пол: мужской, гражданство Российской Федерации, паспорт 41 № зарегистрированным по адресу: <адрес>,

право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 13 432 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.