Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело 2-356/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 05 июля 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возместить ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возместить ущерб, причиненный ДТП. В своем заявлении он указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный № регион. 02 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут на пересечении улицы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. В результате происшествия машины получили повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в данном ДТП признана ФИО2 Ответчица автогражданскую ответственность не застраховала. Согласно оценке эксперта, стоимость ущерба составила 60 857 рублей 36 копеек. Добровольно погасить ущерб ответчик не желает.

Возражений ответчик не представил.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СК «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56, 57). Возражений третьи лица не представили.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области в качестве соответчиков к участию в деле привлечены СК АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.94, 95). Возражений ПАО СК «Росгосстрах» и СК «АльфаСтрахование» указали, что в справке о ДТП, составленной 02 декабря 2016 года сотрудниками ГИБДД, указан договор ОСАГО, заключенный с другим лицом и на другое транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных должным образом.

Изучив представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, в Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением истца ФИО1 (л.д.8). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9). Как следует из справки о ДТП от 02 декабря 2017 года, автогражданская ответственность ответчицы застрахована в «Альфа Страхование» (л.д.8). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года виновной по данному делу признана ФИО2 (л.д.70). 27 декабря 2016 года истцу ФИО1 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что по полису, указанному в справке, застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства (л.д.42). Как следует из заключения №01233, составленного специалистом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60 857 рублей 36 копеек (л.д.15-37).

Суд полагает, что заявленные требования надлежит удовлетворить потому, что ответчик не доказала, что вред причинен не по её вине, ее ответственность не застрахована.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д.11), оплата услуг за составление иска 5000 рублей (л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей (л.д.40).

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 857 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова