Решение № 2-644/2024 2-6548/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-644/2024

К делу №2-644/2024

УИД 23RS0058-01-2022-005828-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новикову Д. В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Новикову Д.В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 01.02.2021 года между ею и Новиковым Д.В. заключено соглашение №, предметом которого выступала оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО6 как потерпевших по уголовному делу. Вознаграждение адвоката Новикова Д.В. составило <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передано в момент заключения договора Новикову Д.В. в г. Москве, а <данные изъяты> передано его сыну ФИО2 лично в руки 03.02.2021 года. Квитанций об оплате истец не имеет, так как в момент передачи денег ей пояснили, что деньги будут внесены на расчетный счет Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Услуги оказаны не были, ответчик самоустранился от выполнения услуги. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросами, на что был получен ответ, что работа идет. 17.01.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию. Ответа не получено. В настоящее время услуги не оказаны.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Новикова Д.В. <данные изъяты> по соглашению, <данные изъяты> неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 сумму <данные изъяты> по соглашению, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты> и до момента исполнения решения суда. Взыскать солидарно с Новикова Д.В., ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, пошлину <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что соглашения с ФИО7 не заключал, денег от нее не получал. Знает о том, что между ФИО7 и Новиковым Д.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи. Об оплате по соглашению ему ничего не известно. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России оп Ставропольскому краю, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что действительно заключал соглашение с истцом. Однако, оплата произведена не была.

Представитель третьего лица Краснодарская краевая коллегия адвокатов – филиал № 80 г. Краснодара в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства по оплате по соглашению на расчетный счет филиала не поступали.

Представитель третьего лица НО «Сочинская коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 года между ФИО1 и Новиковым Д.В. заключено соглашение №, предметом которого выступала оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО6 как потерпевших по уголовному делу.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката Новикова Д.В. составило <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передается в момент заключения соглашения, а <данные изъяты> до 07.02.2021 года.

Согласно п. 3.2 соглашения оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем на расчетный счет адвокатского образования, либо переводом на банковскую карту, либо непосредственно в кассу адвокатского образования, либо на счет, указанный в соглашении.

В материалах дела имеется переписка в мессенджере с номером телефона <***> и ФИО2. Указанная переписка не заверена. Кроме того, из переписки не усматривается доказательств передачи ФИО1 денежных средств ответчикам.

Так же ФИО1 предоставила в материалы дела диск CD-RW, подтверждающий передачу денежных средств. Однако, указанное доказательство нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия экспертизы, подтверждающей отсутствия монтажа аудио файлов.

Судом принято во внимание, что представитель третьего лица Краснодарская краевая коллегия адвокатов – филиал № 80 г. Краснодара в судебном заседании 16.10.2023 года пояснила, что денежные средства по оплате по соглашению на расчетный счет филиала не поступали.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела не доказала, что передавала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по соглашению от 01.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новикову Д. В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка