Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-760/2017

дело № 2а-760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 об оспаривании действий должностного лица. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили требование о прекращении противоправных действий. В требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренное ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством Хенда Сонато, г.р.з. <данные изъяты> РУС) на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Считает действия инспектора ГИБДД по вынесению требования незаконными по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении № ему не вручено. Он не согласен с административным правонарушением, так как автомашина стояла. Если он не был согласен с административным правонарушением, то сотрудник ДПС ОГИБДД по г.Сибай младший лейтенант полиции ФИО2 должен был составить протокол об административном правонарушении. А протокол об административном правонарушении ему не предоставлен на ознакомление, и им не подписан. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено в ГИБДД без его участия. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об АП, не установлен. Сотрудник ДПС ОГИБДД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 в требовании о прекращении противоправных действий указывает, что на автомашине установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности. Однако не понятно, какое окно не соответствует требованиям технического регламента о безопасности. Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД требовал прекратить административное правонарушение по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88. Однако, нарушение ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. По ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, инспектор ГИБДД требовал соблюдение требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным требование сотрудника о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, он не является собственником автомашины Хенда Сонато г.р.з. ФИО3 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Административный истец просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 по вынесению требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил его требования удовлетворить. Дополнительно указал, что он не управлял машиной, в видеозаписи видно, что когда сотрудники подъехали машина стояла, никаких документов не представили, в постановлении не его подпись. Он не является собственником машины, только собственник несет ответственность. Он находился по адресу, где проживает его клиент, чтоб обсудить вопрос.

В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 с иском не согласился. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими была замечена машина Хендай, с признаками нарушения пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт нарушения был на лицо. Данная машина тронулась, а они с включенными звуковыми сигналами последовали за машиной. Хендай повернул в переулок, остановилась. Он подошел к машине, представился, начали разбираться. Нарушение светопропускаемости было установлено прибором «Тоник». Исходя из этого было ясно, что не соответствует светопропускаемость стекол, что образует нарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. После чего было составлено постановление об административном правонарушении. Все было записано со слов ФИО1 и документов. ФИО1 ознакомили, разъяснили. Потом он вынес требование. ФИО1 отказался получать данное требование, в связи с чем вызвали понятых. При понятых была вручена корпия требования, о получении которого ФИО1 отказался расписаться.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по делу не установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4);

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11);

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение (п.19).

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как определено в п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 в письменной форме предъявлено требование к ФИО1 о прекращении противоправного действия, поскольку на транспортном средстве Хендэ Соната, г.р.з. <данные изъяты>/102, установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования ФИО1 может быть подвергнут административной ответственности на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения ФИО1 требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливают неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Так, в соответствии с. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Несоответствие ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что указанное постановление об административном правонарушении, отменено, в материалах дела не имеется, суду таких доказательств также не представлено.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заступили на службу, обнаружили машину на лобовом переднем стекле которого была тонировка, после чего остановились по улице <адрес>. Остановились, ждали поедет и или нет данная машина. ФИО5 направо свернула, они за ней поехали. На переулке обнаружили ФИО1. В машине кроме Валитого никого не было. Нарушение требований по свефтопропускаемости установили прибором, после этого вынесли административное постановление. Во время составления все данные записали со слов ФИО1, он согласился с постановлением, поэтому престали снимать на видео. После вынесения требования ФИО1 отказался от требования и они опять включили видеозапись. Он пригласил понятых. Требование вручили при понятых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление ФИО1 автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения. При этом, закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что он не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права, поскольку правонарушение ФИО1 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД РФ.

Остальные доводы административного искового заявления фактически сводятся к оспариванию постановления об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть направлены на оспаривание самого факта административного правонарушения, которые не могут быть разрешены в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ, поскольку рассматриваются согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2 об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.