Решение № 2А-47/2019 2А-47/2019(2А-4771/2018;)~М-4198/2018 2А-4771/2018 М-4198/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2019 по административному иску конкурсного управляющего ООО «ТКЗ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТКЗ» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения от 31.08.2018г. и предписания №-№ от 31.08.2018г. Государственной инспекции труда в <адрес>.

В обоснование заявленного требования указав, что ФИО7, являясь оператором пульта управления оборудованием по трудовому договору, заключенному на основании приказа директора ООО «ТКЗ», 08.04.2018г. в процессе исполнения служебных обязанностей оступился, после чего <данные изъяты> что соответствует тяжелой степени причинения вреда здоровью. Акт № о несчастном случае на производстве по форме ДД.ММ.ГГГГ. был признан утратившим силу, в связи с допущенными существенными нарушениями проведенного расследования. По результатам дополнительного расследования 31.08.2018г. составлено заключение и выдано предписание, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по составлению, утверждению и выдаче потерпевшему акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, направлению акта о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика. В заключении не дано оценки факту алкогольного опьянения пострадавшего ФИО7, риску увеличения степени тяжести вреда здоровью в результате употребления алкоголя, в нарушение ст. 230 ТК РФ не установлена грубая неосторожность ФИО7, степень его вины, личная неосторожность пострадавшего. Государственным инспектором труда не запрашивалось заключение медицинской организации, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229,2 ТК РФ. При проведении дополнительного расследования, в нарушение нормы ст. 229.3 ТК РФ не привлекался профсоюзный инспектор труда и представитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Предписание и заключение от 31.08.2018г. не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании административный истец конкурсный управляющий ООО «ТКЗ» ФИО6 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика- государственный инспектор труда ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, оспариваемое предписание и заключение государственного инспектора труда, на основании которого вынесено предписание, считает обоснованным, оснований для отмены предписания не имеется, просила в иске отказать по основаниям, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика- государственный инспектор труда ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, оснований для отмены предписания не имеется, поддержала доводы представителя ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из представленных суду документов явствует, что ФИО7 принят в ООО «ТКЗ» оператором пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в сушильном отделении производственного цеха № ООО «ТКЗ», расположенном по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с ФИО7, являющимся работником ООО «ТКЗ».

По результатам несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждений движущихся частей оборудования (электропередаточная тележка СМК-103), использование пострадавшего не по специальности, выразившаяся в использовании оператора пульта управления ФИО7 в качестве загрузчика-выгрузчика, по профессии, не обусловленной трудовым договором, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не проведении обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда ФИО7, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО7, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда.

Впоследствии государственным инспектором труда ФИО3, на основании положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с ФИО7, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждений движущихся частей оборудования (электропередаточная тележка СМК-103), использование пострадавшего не по специальности, выразившаяся в использовании оператора пульта управления ФИО7 в качестве загрузчика-выгрузчика, по профессии, не обусловленной трудовым договором, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не проведении обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда ФИО7, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО7, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, допуск пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения

Основываясь на указанном заключении, государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/438/2, согласно которому на конкурсного управляющего ООО «ТКЗ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить, утвердить и выдать ФИО7 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; направить в Фонд социального страхования акт о несчастном случае на производстве.

Конкурсный управляющий ООО «ТКЗ» ФИО6 согласилась с исполнением предписания в части признания утратившим силу акта о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании акта о несчастном случае не производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу».

Административный истец просит признать незаконными заключение государственного инспектора труда и предписание от 31.08.2018г., ссылаясь на то, что на момент наступления несчастного случая пострадавший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения пострадавшего ФИО7, риску увеличения степени тяжести вреда здоровью в результате употребления алкоголя, должны быть отражены в акте, в нарушение ст. 230 ТК РФ инспектором не установлена грубая неосторожность самого ФИО7, степень его вины, нельзя оставлять виновным только работодателя. Сам ФИО7 подтвердил факт употребления спиртного на рабочем месте, поскольку строгая пропускная система, вахта, в алкогольном опьянении он не мог прийти на работу, потерпевший подтверждает данный факт, что также подтверждается заключением экспертизы.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический». Из заключения экспертов ООО «ЭЦ «Академический» №-ЗЭ, следует, что у ФИО7 на 08.04.2018г. имелась средняя степень токсического алкогольного опьянения, которое являлось абсолютным медицинским противопоказанием к осуществлению им 08.04.2018г. производственных работ в должности оператора пульта управления оборудованием.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

С учетом представленных в дело доказательств, доводы административного истца о наличии в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, которая подлежит учету при составлении акта о несчастном случае на производстве, суд считает необоснованными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий дополнительное расследование, на основании собранных материалов устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В ходе расследования выявлены многочисленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, трудового законодательства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: отсутствие ограждений движущихся частей оборудования(электропередаточная тележка СМК-103). Нарушены требования: ст. 211, абз. 2 ч. 2ст. 212 ТК РФ, пп. 1 п. 5, п. 28, 42, 84 Правил по охране труда при размещении,монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования,утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Он; не проведение обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда ФИО7 Нарушены требования: абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ; допуск ФИО7, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки, инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования: абз. 9 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ; использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в использовании оператора пульта управления ФИО7 в качестве загрузчика-выгрузчика, по профессии не обусловленной трудовым договором. Нарушены требования: ст. 60 ТК РФ; допуск пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ.

Данные нарушения свидетельствуют об отсутствии функционирования ворганизации системы управления охраной труда, а согласно абз. 3 ч.2 ст. 212 ТК РФработодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Как следует из материалов дела, в день произошедшего несчастного случая ФИО7 находился на рабочем месте, непосредственным руководителем не был отстранен от работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он работает <данные изъяты> ООО «ТКЗ», был членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО7, виновным был признан мастер и директор, считает, что часть вины лежит на самом работнике, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 не должен был покидать пульт управления, работы он не совмещал, занимался только своей работой. Механизм ФИО7 должен был остановить. С инструкциями по технологической безопасности и должностной, он был ознакомлен под роспись, ежеквартально проходил повторный инструктаж. Механизм осуществляет возвратно-поступательные движения (вперед-назад) для забора сушильных вагонеток, огородить его не возможно, все телеги типичного вида, других нет, все соответствует паспортным данным. Нога работника попала в технологическое отверстие, считает что виной всему нетрезвое состояние ФИО7, у пьяного человека нарушена ориентация, если бы он был трезв, вероятно, он бы включил механизм.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку находится в силу своего должностного положения в зависимости от руководства ООО «ТКЗ».

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, п. 27 Положения об особенностях расследованиянесчастных случаев на производстве, явл. Приложением 2 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа государственный инспектор труда (комиссия) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Заключение государственному инспектору труда в ходе проведения дополнительного расследования с участием инспектора труда Федерации <адрес> представлено не было.

Оспариваемым предписанием работодатель обязан был направить в Фондсоциального страхования акт о несчастном случае на производстве.

Возмещение вреда здоровью пострадавшего ФИО7, исходя из статьи 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ "Об обязательном страховании отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения пострахованию.

Для реализации права пострадавшего ФИО7 на возмещение вреда,причиненного здоровью, работодатель в силу пункта 4 статьи 15 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ обязан представить Фонду социальногострахования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт онесчастном случае на производстве.

Доводы представителя истца о том, что государственным инспектором труда не запрашивалось заключение медицинской организации, при проведении дополнительного расследования, не привлекался профсоюзный инспектор труда и представитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/460/5 незаконными, поскольку указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом на основании результатов дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при этом нарушений прав административного истца административным ответчиком допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «ТКЗ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения и предписания №-№2 от 31.08.2018г. государственного инспектора труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: