Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-354/2021 М-354/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-660/2021

дело № 2-660/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-000583-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 13 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., помощником судьи Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.01.2021 в 22 часа 25 минут на ул. Богомягкова в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус», государственный номер ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным исследованием № 03/02-2/2, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Право» (далее – ООО «ЭКЦ Право») 07.02.2021, составляет 680 798 рублей 51 копейка. Вместе с тем, из указанного исследования следует, что стоимость аналогичного транспортного средства округлённо составляет 634 200 рублей, при этом стоимость годных к реализации остатков составляет 91 600 рублей. Следовательно, размер причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 542 600 рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., - ФИО2 и водителя указанного транспортного средства – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 542 600 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на извещение заинтересованных лиц о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства в размере 556 рублей 30 копеек, в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 17 000 рублей.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 (далее – ФИО6), третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) от 29.03.2021 № 9р/993, по состоянию на 02.01.2021 на имя ФИО1 значилось зарегистрированным транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Приус», государственный номер ....

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 02.01.2021 в 22 часа 25 минут в районе дома № 58 по ул. Богомягкова в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с указанной справкой в действиях ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не имеется, ФИО3 допущено нарушение пункта 8.8 указанных Правил, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 02.01.2021 № 18810075200000603056 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 02.01.2021 в 22 часа 25 минут при управлении в районе дома № 58 по ул. Богомягкова в г. Чите Забайкальского края автомобилем марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево.

Кроме того, постановлением от 02.01.2021 № 18810075200000603034 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в приведённом управлении без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Несмотря на указание ФИО3 в тексте первого из указанных постановлений слова «оспариваю» и предоставление ответчику ФИО3 в ходе судебного разбирательства достаточного времени для такого оспаривания, данные постановления ФИО3 не обжалованы, сведения об их отмене или изменении в распоряжении суда отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО3

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сообщением УМВД России по г. Чите от 29.03.2021 № 9р/993 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., значился зарегистрированным на ФИО2

Вместе с тем, по утверждению ответчика ФИО3, указанный автомобиль был приобретён им у ФИО2 задолго до дорожно-транспортного происшествия. Первоначально между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., однако в связи с установленными в отношении указанного автомобиля запретами на совершение регистрационных действий перерегистрировать его на себя ФИО3 не смог, почему в целях легализации права управления им ФИО2 ФИО3 14.09.2020 и была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «Тойота Филдер», государственный номер ....

Как следует из текста доверенности от 14.09.2020, ФИО2, имея в собственности автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., уполномочил ФИО3, в том числе, управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Представленная суду доверенность от 14.09.2020, как и сам факт приобретения автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., в указанную дату ФИО3 у ФИО2, истицей ФИО1 и её представителями ФИО4 и ФИО6 не оспорен.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, то есть на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция), или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведёнными нормами, а также положениями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах само по себе неснятие ФИО2 автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., с учёта в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при его продаже ФИО3 и непостановка последним на такой учёт не свидетельствуют о том, что данный автомобиль не был продан ФИО2 ФИО3

Учитывая изложенное, законным владельцем автомобиля марки «Тойота Филдер», государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного средства, ответственным за причинение вреда имуществу истицы ФИО1, являлся ответчик ФИО3, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истицы ФИО1 на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус», государственный номер ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным исследованием № 03/02-2/2, составленным ООО «ЭКЦ Право» 07.02.2021, составляет 680 798 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, из указанного исследования следует, что стоимость аналогичного транспортного средства округлённо составляет 634 200 рублей, при этом стоимость годных к реализации остатков составляет 91 600 рублей.

Следовательно, размер причинённого истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 542 600 рублей.

Приведённый размер ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривался путём высказывания предположений о его необоснованном завышении. Вместе с тем, несмотря на предоставление судом ответчику ФИО3 достаточного времени для представления соответствующих доказательств, таковые им суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 542 600 рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесённые истицей ФИО1 расходы на проведение оценочного исследования в размере 17 000 рублей, подтверждённые соответствующей квитанцией, суд полагает необходимыми, поскольку именно экспертным исследованием № 03/02-2/2, составленным ООО «ЭКЦ Право» 07.02.2021, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению в части с возложением соответствующей ответственности на ответчика ФИО3

Необходимыми признаются судом и понесённые истицей ФИО1 расходы на уведомление ФИО2 и ФИО3 о проведении осмотра автомобиля марки «Тойота Приус», государственный номер ..., и оценки стоимости его восстановительного ремонта, в общем размере 556 рублей 30 копеек (по 278 рублей 15 копеек на каждого), поскольку такое уведомление было направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон в следующим за такой оценкой судебном процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 542 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценочного исследования в размере 17 000 рублей и уведомление противоположной стороны о его проведении в размере 556 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2021.