Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2440/2024

26RS0002-01-2024-004582-81

Дело № 2-2440/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА5601688 14.06.2024 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности №8/д-2024 от 25.01.2024 года,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Дунаева Е.А.,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного вреда здоровью при оказании услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ИП ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановление здоровья в общем размере 114 299,22 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.07.2023 ФИО1 получил подарочный сертификат «Фабрика Эмоций» на «Мото-заезд для двоих».

В ходе переписки в сентябре 2023 года ФИО5 и супруга истца согласовали дату оказания услуги по подарочному сертификату на 04.10.2023 на полигоне по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Данный полигон находится в ведении партнера «Фабрики Эмоций» «Мотопрокат База М31», ИП ФИО4

По прибытию к месту оказания услуги, истцу и его супруге предоставили шлемы, костюм из ткани, напоминающей плащевку и сам мотто-транспорт. Перед оказанием услуги им устно рассказали как завести мотто-транспорт, как набирать скорость и как тормозить. Никакого полного инструктажа более не проводилось.

Территория полигона представляла собой небольшое по площади поле с трассами неровной поверхности земли и с препятствием в виде горок. На территории находились инструкторы, которые за ходом катания не следили.

После того, как ФИО1 сделал пару кругов, один из инструкторов предложил истцу проехаться по трассе с препятствиями в виде горок. Доверившись инструктору, истец поехал по данной трассе, но на одном из препятствий в виде горок истец упал с мотто-транспорта и почувствовал сильную боль в правом колене.

05.10.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью, где ему установили разрыв связок правого колена.

По факту оказанной услуги истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден лечь в больницу на операцию и проходить комплекс реабилитации. Общий размер расходов истца составил 114 299,22 рублей.

Однако, ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Не оспаривал, что он осуществляет услуги по прокату мотто-транспорта на полигоне общего пользования по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Однако, он истцу услуг по прокату не предоставлял, денежные средства по сертификату он не получал, инструктаж не проводил. Предположил, что принадлежащий ему инвентарь был выдан истцу без его ведома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является супругой истца. 21.07.2023 им на свадьбу подарили сертификат «Фабрики Эмоций» на «Мото-заезд для двоих». Свидетель согласовала дату заезда по телефону в менеджере «What’sapp» «Фабрики Эмоций» с ФИО5. 04.10.2023 она и ее супруг приехали по предварительной договоренности на полигон на шоссе Старомарьевском г.Ставрополя для заезда. Там был гараж с инвентарем, из которого выкатили 2 мотто-транспорта. Там им дали форму и защитное обмундирование, объяснили, как заводить мотто-транспорт, как тормозить. Правила техники безопасности им не разъясняли. Площадка полигона открыта, они катались по кругу. Один из инструкторов наблюдал за ними, никаких рекомендаций не давал, относительно действий в экстренных ситуациях ничего объяснял. Одновременно с этим другой инструктор катался по полигону. В ходе заезда ФИО1 упал, после чего они на машине поехали в травмпункт.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности ФИО3 и помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя, полагавшими требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.2 ст.10 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2)

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч.3).

Как следует из положений ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно разъяснениям п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность исполнителя по договору оказания услуг в причинении потребителю вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по указанной категории споров, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю либо оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 21.07.2023 получили в дар сертификат «Фабрика Эмоций» на «Мото-заезд для двоих».

Данный сертификат приобретен 19.07.2023 посредством переписки в социальной сети «В Контакте». Оплата сертификата в размере 6400 рублей произведена на реквизиты банковской карты получателя <номер обезличен>, получатель: А. Н. К..

Как следует из материалов дела и, в том числе, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, получению услуги предшествовал этап согласования даты мотто-заезда, которое осуществлялось ФИО6 в месенджере «Whats’app» с ФИО5, представившимся менеджером «Фабрика эмоций», по номеру мобильного телефона <***>.

Так, ФИО6 была согласована дата оказания услуги по подарочному сертификату, на 04.10.2024, в 16 час. 00 мин. на полигоне по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Как указывает истец, вышеуказанный полигон находится в ведении партнера «Фабрика Эмоций» - «Мотопрокат База М31», что подтверждает сведениями сайта motoprokat26.ru. Однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающий данный факт, материалы дела не содержат.

Из устных пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что 04.10.2023 они прибыли на полигон по вышеуказанному адресу. Их встретили 2 человека, представившиеся инструкторами, которые выдали им 2 мотто-транспорта и обмундирование. Данные лица устно разъяснили истцу и его супруге, каким образом производился запуск мотто-транспорта и его остановка, правила техники безопасности им не разъяснились. Территория полигона представляла собой небольшое по площади поле с трассами неровной поверхности земли и с препятствием в виде горок. На территории находились инструкторы, которые за ходом катания не следили. После того, как ФИО1 сделал пару кругов, один из инструкторов предложил истцу проехать по трассе с препятствиями в виде горок. Доверившись инструктору, истец поехал по данной трассе, но на одном из препятствий в виде горок ФИО1 упал с мотто-транспорта и почувствовал сильную боль в правом колене. В дальнейшем, ФИО1 обратился за медицинской помощью, ему установлен диагноз «разрыв связок правого колена», в связи с чем он понес медицинские расходы, связанные с лечением.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В этой связи, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 либо документов-оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания медицинских расходов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае данная гражданско-правовая ответственность должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО5, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, который, в том числе, осуществляет деятельность по прокату мотто-транспорта. Данные обстоятельства подтвердил сам ответчик ранее в судебном заседании, кроме того, он не оспаривал, что данные услуги осуществляет, в том числе, на полигоне по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие какой-либо связи между оказанной услугой и деятельностью ответчика ФИО4. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты стоимости сертификата в пользу данного ответчика, факт согласования даты оказания услуги с данным ответчиком, фактического оказания услуги данным ответчиком, факта того, что ФИО4 является владельцем предоставленного истца мотто-транспорта и единственным пользователем, а также владельцем, полигона по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает наличие оснований для возложения гражданско-правой ответственности вследствие причинения вреда истцу на ответчика ФИО4.

Напротив, относительно ответчика ФИО5 наличие связи между оказанной услугой и деятельностью данного ответчика усматривается из материалов дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответчик принимал оплату по приобретению сертификата 19.07.2023, осуществлял организационно-согласовательные функции по спорной услуге в месенджере «Whats’app», в том числе, относительно даты, места и времени оказания услуги.

Изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного, исходя из характера спорных правоотношений трактуются в пользу истца, а потому требования к ответчику ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает истец, в результате причинения вреда здоровью он проходил длительное лечение, общая стоимость платных медицинских услуг и лекарственных препаратов по расчету составила 114 299,22 рублей.

Однако, представленными суду платежными и медицинскими документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов на общую сумму 109 378,24 рублей. При этом, из них расходы в размере 90 552,5 рублей не соответствуют требованиям ст.1085 ГК РФ, что не позволяет суду удовлетворить требования в этой части.

Так, судом установлено, что вышеуказанные расходы в размере 90 552,5 рублей связаны с оплатой проведения медицинской операции по договору №11638 от 28.11.2023 об оказании платных медицинских услуг.

Однако, как следует из медицинской карты пациента ФИО1, 03.11.2023 истцом получено направление на проведение бесплатной операции на правом коленном суставе в ФКУЗ «МСЧ» МВД России по СК, от которой истец отказался и по своему усмотрению предпочел воспользоваться платной медицинской услугой. В этой связи, поскольку у истца имелось право на бесплатное предоставление данной медицинской услуги, оснований для взыскания с ответчика расходов по ее проведению не имеется.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению здоровья в размере 18 825,74 рублей (109 378,24-90 552,5), оснований для взыскания с ответчика денежных средств сверх указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» в случае, если установлено нарушение права потребителя.

В этой связи, установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО4 суд не усматривает, так как нарушение прав истца действиями данного ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако, по мнению суда, сумма в 500 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения его права на возмещение понесенных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 412,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты><номер обезличен>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты><номер обезличен>) в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья в размере 18 825 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 412 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО5 сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении требований к ИП ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 053 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева