Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2863/2019

38RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18декабря 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ВостСибСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №/****год от ****год, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу квартиру с определенными в договоре долевого участия характеристиками. Все расчеты произведены по договору в полном объеме и в надлежащие сроки.

В соответствии с условиями и. 3.1.2 и 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ****год, а срок передачи - в течение 6 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру истцу не позднее ****годг.

Однако акт приема-передачи со истцом подписан только ****год

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным неустойка за просрочку передачи объекта составила:

160072,91 руб. = 1739923 руб. (цепа договора участия в долевом строительстве) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ на дату подписания акта приема-передачи) * 184 дня (период просрочки передачи квартиры с ****год по ****год) * 1/150.

Кроме того, к договору участия в долевом строительстве ****год было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, ООО «ВостСибСтрой» обязуется возвратить истцу 31 457 руб. (в связи с установлением факта переплаты за площадь квартиры). Срок выплаты - в течение 4-х месяцев с момента регистрации соглашения, то есть до ****год

Однако по состоянию на ****год какой-либо выплаты в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится за оказанием юридической помощи, для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу ФИО8 Аванс в счет оплаты по договору оказания юридических услуг составил 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Все указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку фактически истце была введена в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи истцу квартиры, так как думала, что она будет передана истцу в срок и истец сможет в ней проживать с конца 2017 <адрес> вынуждена была постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор. Этими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истцом оценивается в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 160 072.91 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ****год от ****годг., денежные средства в размере 31 457 руб. в связи с установлением факта переплаты за площадь квартиры, судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирною <адрес> ****год от ****год. - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Иркутска.»

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела возражениях просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требовании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ, в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2017г. между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник), заключен договор №/****год участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****год строительства, на земельном участке с кадастровым номером: ****год, где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ****год, номер регистрации ****год

Объектом долевого строительства по Договору является 2-комнатная Квартира (строительный №), общей площадью 46,48 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м, расположенная на 2 этаже блок-секции № по строительному адресу: ****год строительства, на земельном участке с кадастровым номером: ****год.

Согласно п. 3.1.4, вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.3, Договора, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ****год.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1739 923 рублей.

Согласно дополнительного соглашения договору №/****год от ****год участия в долевом строительстве п. указано, что согласно технического паспорта, площадь Объекта долевого строительства уменьшилась на 0.87 кв.м. и составила 47,25 кв. м. Таким образом, стоимость Объекта долевого строительства по Договору уменьшилась на 31457 рублей и составляет 1708466 рублей.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения Участником оплачена сумма в размере 1739923 рубля. Сумму в размере 31457 рублей, застройщик обязуется выплатить участнику в течении 4 месяцев со дня государственной регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ****год, номер регистрации 38****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.»

Исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве№/****год от ****год с учетом дополнительных соглашении к договору №/****год участия в долевом строительстве, подтверждается актом приема-передачи от ****год на сумму 1708 466 руб., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно дополнительного соглашения к договору №/****год от ****год, пунктом 1 предусмотрено, следующее: «Изложить п.3.1.2 №/****год участия в долевом строительстве от ****год в следующей редакции: «3.1.2. Получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год.»

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено следующее: «Изложить п.3.1.4 №/****год участия в долевом строительстве от ****год в следующей редакции: «В течении 6 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в приложении № к договору». Срок сторонами определен в количестве трех месяцев прописью, при этом суд считает цифровое обозначение 6 месяцев опиской, поскольку описка в 4 символах менее вероятна, чем в одном символе.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2 подписан ****год.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 184 дня, ответчикомуказанным периодом просрочки не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 160072,91 рубль.

Расчет неустойки: 1739923 * 7,5 (ключевая ставка ЦБ, действующая на день исполнения обязательств)184 - количество дней просрочки исполнения обязательств * 1/150.

Данный расчет произведен, верно, между тем надлежит отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитываякомпенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 140 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из представленных материалов дела, в адрес ООО «ВостСибСтрой» ФИО2 ****год была направлена претензия, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 160072,91 рубля, а также сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 31457 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88228,5 рублей ((140 000 руб.+5000 руб. + 31 457 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве №/****год от ****год заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 4, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 8.1. договора., являются незаконными - ущемляющим право потребителя на рассмотрение спора в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец является лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, при подписании договора, ему положения договора в части определения подсудности рассмотрения споров ему разъяснены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ****год В соответствии с данным договором, ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: составить исковое заявление и осуществить представительство и защиту интересов Заказчика в суде по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, составление претензии, подачу иска в суд, письменные и устные пояснения на судебных заседаниях, подготовку возражений на аргументы ответчика ООО «ВостСибСтрой», получение решения суда, подачу заявления на выдачу исполнительного листа на взыскание денежных средств, предъявление исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» ддля взыскания денежных средств, контроль за получением долга с ООО «ВостСибСтрой». Стоимость услуг при этом определена в размере 15000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от ****год

В обоснование требований о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., заявителем представлена доверенность ****год от ****год, за удостоверение которой нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО9 уплачено 1400 руб.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5030,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ООО «ВостСибСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 88228,5 рублей, судебные расходы 16400 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере в размере 31457 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 большем размере отказать.

Признать пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве № ****год-****год заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 5030,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****годг.

Судья В.А. Долбня