Решение № 2-4345/2017 2-885/2018 2-885/2018 (2-4345/2017;) ~ М-4266/2017 М-4266/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4345/2017

№2-885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №№, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 159,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 не оспаривает факт договорных отношений с ОАО «Смоленский банк», а также наличие задолженности перед банком. Оспаривала расчет истца, указав, что истцом незаконно изменен период за который взыскивается задолженность, а также, что задолженность образовалась вследствие закрытия офиса банка и неуведомления ответчика о реквизитах счета и новых правилах погашения кредита. Банк не предпринимал никаких мер ко взысканию суммы долга, что привело к существенному увеличению сумм процентов подлежащих уплате за пользование кредитом, в связи с чем просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №№, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Ответчику предоставлен кредит (выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

Сведений об оспаривании заключенного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатила кредит и начисленные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счёте на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.5.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В соответствии с п.п. 3.7 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 дней. При наличии указанного обстоятельства, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.

В соответствии с п. 3.5 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Смоленский банк», с учетом применения срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, а так же частичного взыскания задолженности по исполнительному производству № №, возбужденному на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № № в г. Смоленска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом всех произведенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей, и надлежащим образом ответчиком не оспорен,

Составление расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку вышеуказанный кредитный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с банкротством банка, поскольку ответчику не было известно о новых реквизитах банка, в связи с чем, она лишена была возможности исполнить обязательства по кредиту не могут быть приняты судом во внимание.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № Главного управления Центрального Банка России по Смоленской области в отношении ОАО «Смоленский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> месяцев введены запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 ФЗ от 25.092.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

С <данные изъяты> по настоящее время, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность не погашала, никаких мер к надлежащему исполнению не предпринимала, что сама не отрицала.

На официальном сайте конкурсного управляющего в свободном доступе размещена вся информация, касающаяся банкротства банков, в том числе о порядке погашения кредитов, реквизиты для погашения и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовалась.

Таким образом, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафов.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просила об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., однако представитель ответчика ходатайствовала о снижении его размера.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере <данные изъяты> руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 2 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 составляет 169 282,06 руб., из которых: 92 567,97 руб. – основной долг по кредиту; 74 714,09 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 282,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова